臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第236號
原 告 王英吉
被 告 李曼君
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國110 年4 月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬貳仟零壹拾陸元，及自民國一一○年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108 年12月至109 年3 月向原告購買 蔬菜，貨款總計新臺幣（下同）19萬2,016 元，原告均已完 成送貨，詎被告竟未付款，且避不見面、斷絕聯繫。且被告 就108 年12月至109 年2 月之貨款共18萬元，簽發票面金額 為18萬元，發票日為109 年4 月8 日之支票交付原告，經原 告屆期提示，然因存款不足及拒絕往來戶遭退票，爰依民法 第367 條之規定提起本件訴訟，請求被告給付貨款等語。並 聲明：被告應給付原告19萬2,016 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出銷貨單、上開支票及退票理由單 在卷可稽（見本院卷第7 至11頁），經核與其所述相符。另 參酌被告之期日通知尚以公示送達方式為之，衡情應尚未向 原告為清償貨款，是本院綜合上開各項事證，互核相符，堪 認原告之主張為真實。
五、綜上所述，原告依民法第367 條之規定，請求被告給付19萬 2,016 元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年3 月28日（見 本院卷第21頁公式送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權 宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 3 日
書記官 賴家瀅