臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃保險小字第89號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 陳銘鐘
被 告 何長桂
訴訟代理人 楊崴宇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國110 年3 月26
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟玖佰壹拾參元，及自民國一 一○年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項但書 第3 款分別定有明文。本件原告原起訴聲明：「被告應給付 原告新臺幣（下同）20萬3,604 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息」，嗣於言詞辯論 期日變更聲明為：「被告應給付原告5 萬6,140 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息」 （見本院卷第52頁）。查原告上開所為，核屬減縮應受判決 事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告承保訴外人徐采薇所駕駛之車號RBT-7882號 租賃小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，被告於民國10 9 年10月11日11時58分許，駕駛車號AHA-3536號自用小客車 （下稱肇事車輛），自桃園市○○區○○○街00號地下停車 場（下稱系爭停車場）欲開往平面道路，本應注意車道管制 燈號，紅燈時應停止行駛讓對向車道先行，惟被告於紅燈時 竟貿然繼續行駛，而與自平面車道欲開往系爭停車場之系爭 車輛在斜坡車道發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭事故 ）。原告已依約賠付修復費用新臺幣20萬3,604 元，爰依侵 權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明： 如變更後之聲明。
二、被告則以：被告從系爭停車場要開往平面道路，因坡道處有 死角，致被告未看到號誌燈，從監視器可以看到被告在彎進 坡道前，號誌為紅燈，但被告開至系爭停車場出口閘門時， 見到系爭車輛後便靜止不動，然系爭車輛卻逕向坡道下駛入 ，才會發生系爭事故，況系爭停車場為雙車道，系爭車輛已 跨越中線等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告上開主張，業據提出桃園市政府警察局道路交通 事故當事人登記聯單、系爭車輛之行照、汽（機）車險理賠 申請書、估價單、車損照片、電子發票等為證（見本院卷第 5 至16頁），且為被告所不爭執，應堪認為真實。四、得心證之理由：
（一）被告應負賠償責任：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。 次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號 誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第102 條第 1 項第1 款亦有明文。又道路交通安全規則雖係依據道路 交通管理處罰條例第92條第1 項規定，由交通部會同內政 部訂定，主要適用於一般道路，汽車行駛於私人所有之地 下室停車場時，雖非該法所規定之道路，惟汽車行駛時所 應具備之注意義務，駕駛人自應注意及之，並無二異。是 以若當事人疏遵守燈光號誌，因而肇事，應屬有過失。 2.經查，被告雖自承有違反系爭停車場車道之號誌，於紅燈 時前行（見本院卷第52頁背面），惟辯稱：該處有死角， 被告要開上坡道時沒有看到，且系爭車輛於發生碰撞時跨 越車道中線云云，然查，出入停車場之駕駛均應注意管制 號誌，以避免上、下坡道之車輛同時行駛而發生碰撞，此 為一般用路人均應注意之事項，而被告並非不能注意而疏 未注意，足認被告顯有過失。又坡道並未劃設分向線，此 觀現場照片自明（見本院卷第27頁），是被告上開所辯不 可採。
（二）被告應賠償之數額為何？
1.按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品 ，應予折舊）。查系爭車輛修復費用為20萬3,604 元（工 資3 萬9,756 元、零件16萬3,848 元），有桃苗汽車出具
之估價單與統一發票在卷可稽（見本院卷第8 至9 頁、第 16頁），而該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品， 則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「 固定資產耐用年數表」規定，運輸業用客車、貨車，其耐 用年數為4 年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規 定，耐用年數4 年依定率遞減法之折舊率為千分之438 ， 其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本原額10分之9 。查系爭車輛係於105 年11月 出廠，有系爭車輛行車執照影本在卷為憑（見本院卷第6 頁），至本件事故發生之109 年10月11日，系爭車輛之實 際使用年數為4 年，則零件折舊後之費用應為1 萬6,384 元（計算式：16萬3,848 元×1/10＝1 萬6,385 元，元以 下四捨五入），加計工資3 萬9,756 元，共計5 萬6,141 元，即為原告本得請求之修復費用。
2.惟按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額，或免除之」，民法第217 條第1 項定有明文 。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故 在裁判上法院得以職權減輕或免除之（見最高法院85年台 上字第1756號判例要旨）。另按汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全 規則第94條第3 項亦有明文，且於汽車行駛於私人所有之 地下室停車場時，亦有適用，已如前述。經查，系爭車輛 進入坡道時疏未注意車道上停有肇事車輛，足認其亦有未 注意車前狀況及採取必要安全措施之情形，而與有過失。 本院審酌本件事故發生時之路權歸屬、雙方駕駛人違反注 意義務之程度及對本件事故發生之影響力等情狀，認本件 由訴外人徐采薇負擔20％之過失責任、被告負擔80％之過 失責任，爰依前開規定，減輕被告之賠償金額後為4 萬4, 913 元（5 萬6,141 元×80％＝4 萬4,913 元，元以下四 捨五入）。
五、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，為民法 第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別明定 。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢 債權，故其請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110 年1 月16日（見本院卷第36頁）起至清償日止，按週年利率5 ％
計算之利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付4 萬4,913 元，及自110 年1 月16日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 4 月 9 日
桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 12 日
書記官 賴家瀅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網