返還房屋等
桃園簡易庭(民事),桃簡字,109年度,522號
TYEV,109,桃簡,522,20210409,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　109年度桃簡字第522號
原　　　告　薛任傑
訴訟代理人　薛淳哲
被　　　告　陳龍湖公會

法定代理人　陳文欽
訴訟代理人　劉德壽律師
　　　　　　李致詠律師
共　　　同
複代理人　　邱瑜嬋　
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國110 年2 月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又不變 更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為 訴之變更或追加，民事訴訟法第436 條第2 項適用第255 條 第1 項但書第3 款、第256 條定有明文。經查，原告起訴請 求：「被告應將坐落於桃園市○○區○○段○○○○○段00 ○0 地號土地《下稱系爭土地》上門牌號碼桃園市○○區○ ○街00號房屋（下稱系爭房屋）返還原告。」（見本院卷卷 一第3 頁），嗣於本院審理中變更聲明：「被告應將系爭房 屋即桃園市桃園地政事務所（下稱桃園地政）民國109 年9 月11日109 年桃測法字第013600號土地複丈成果圖（下稱附 圖）編號B 部分騰空遷讓返還予原告。被告應將附圖編號C 、C-1 、D 之鐵皮屋頂及圍牆（下稱系爭鐵皮屋頂及圍牆） 拆除。」（見本院卷卷二第31頁），核其性質屬更正或擴張 應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭房屋為原告之父薛慶瑞向被告租賃系爭土地 所興建而為所有權人，然被告於90年間無權占有系爭房屋， 並搭建系爭鐵皮屋頂及圍牆，嗣薛慶瑞於103 年9 月間死亡 ，而由原告繼承系爭房屋所有權，被告自應返還系爭房屋予 原告，而系爭鐵皮屋頂及圍牆妨害其使用系爭房屋，被告應 予拆除，爰依民法第767 條第1 項前段、中段規定提起本件 訴訟等語，並聲明：如變更後聲明。




二、被告則以：薛慶瑞於87年7 月10日與被告簽訂協議書（下稱 系爭協議書）將系爭房屋讓與被告，被告非無權占有系爭房 屋等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，系爭房屋前為薛慶瑞原始興建取得所有權之未保存登 記建物，原告為薛慶瑞之繼承人，系爭房屋嗣由被告占有中 ，作為被告會址之用，被告於系爭房屋旁興建系爭鐵皮屋頂 及圍牆，系爭房屋、鐵皮屋頂及圍牆占有系爭土地之面積、 位置如附圖所示等情，為兩造所不爭執，並有地上權設定契 約書、讓渡證書、收條、收據、土地登記謄本、桃園市政府 地方稅務局房屋稅籍證明書、存證信函、被告會議紀錄、帳 冊、本院勘驗筆錄、桃園地政109 年11月3 日桃地所登字第 1090014757號函、台灣自來水股份有限公司水籍基本資料查 詢及附圖等證據附卷可參（見本院卷卷一第5 之1 頁反面至 第5 之14頁、第6 至7 頁、第17至18頁、第43至103 頁、第 111 至113 頁、第146 至147 頁、第164 至165 頁，卷二第 2 頁、第21頁），堪信為真實。
㈡未辦保存登記之建物，因不能移轉登記致不能為不動產所有 權之讓與，惟非不得為交易之標的，由受讓人因受領交付而 取得事實上處分權，最高法院108 年台上字第1210號民事判 決參照。次按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第35 7 條固定有明文，然當事人提出之私文書，如經他造當事人 否認，舉證人應先證明其真正，始有形式上之證據力，惟按 私文書如係遠年舊物，另行舉證實有困難，法院非不得依經 驗法則，並斟酌全辯論意旨，判斷其真偽，最高法院94年台 上字第372 號民事判決參照。經查，被告提出之系爭協議書 明確記載：「陳龍湖公會（以下簡稱甲方）出租薛慶瑞君（ 以下簡稱乙方）以供建屋使用之…九一之五地號…土地（即 系爭土地）乙方因在租地上…北興街九十一號所蓋建者僅為 平房（即系爭房屋），現已相當老舊，且為空屋，毫無使用 收益，乏力持續負擔昂貴租金乃萌解約還地之意，經協商於 甲方，雙方同意履行條件如下：一、甲方與乙方原訂之租地 契約書，自八十七年七月一日起解約，並同時還地與終止租 約乙方無條件放棄在租地上所有建屋於八十七年七月一日交 給甲方任憑處理，暨不得請求任何補償」、「乙方…積欠甲 方之租金（新臺幣，下同）伍拾貳萬陸仟貳拾元正，訂於八 十七年七月十日先償還壹年租金貳拾壹萬肆佰壹拾元，其餘 所欠租金參拾壹萬伍仟陸佰壹拾元正於八十八年十月三十一 日一次還清」等文字，有系爭協議書附卷可參（見本院卷卷 一第114 頁），而證人即系爭協議書上記載之見證人陳義明



於本院審理中證稱：「我知道薛慶瑞要返還房屋的事情，這 個有開會討論過，但是都由陳文欽、陳蒼岳在處理的」、「 （你怎麼知道是薛慶瑞把北興街房屋還給陳龍湖公會？）我 知道有這回事，因為開會都有報告薛慶瑞把房子還給陳龍湖 公會，因為薛慶瑞地租沒有按時交，才把房子還給陳龍湖公 會，這件事情有在大會報告」等語（見本院卷卷二第9 頁反 面、第10頁反面），而系爭協議書有關薛慶瑞無力負擔系爭 土地地租而將系爭房屋交給被告處理之記載，核與證人陳義 明上開有關薛慶瑞因未按時交付租金而將系爭房屋交予被告 之證述，情節大致相符，且系爭協議書上開有關薛慶瑞應償 還積欠被告系爭土地租金之時間及金額即訂於87年7 月10日 先償還1 年租金21萬0,410 元，租金31萬5,610 元於88年10 月31日一次還清之記載，亦與原告提出被告出具之系爭土地 租金收據記載之薛慶瑞清償系爭土地租金之時間及金額相符 ，亦即於87年7 月10日給付21萬0,410 元、88年10月31日給 付31萬5,610 元予被告，有上開收據附卷可參（見本院卷卷 一第7 頁），並有上開帳冊附卷可佐（見本院卷卷一第147 頁），堪信系爭協議書為薛慶瑞與被告於87年7 月10日所簽 訂，原告主張系爭協議書為偽造云云（見本院卷卷二第34頁 ）尚不可採。至於證人陳義明於本院審理中固證稱：「（協 議書上薛慶瑞的蓋章是否知悉是何人蓋的？）我沒有看到是 何人蓋章。這個協議書協議的過程我沒有在現場」、「（協 議書上是否為你簽名，你表示不清楚，是否能說明不清楚代 表什麼意思？陳義明筆跡是否你親自簽名？）我承認上開協 議書的『陳義明』字跡是我的，但協議書內容我看都沒看過 。（協議書是你沒有看過還是你忘記了？）我確定沒有看過 ，我一直以為是薛啟瑞」等語（見本院卷卷二第9 頁反面至 第10頁），然協議書之成立及生效並非以見證人親自見聞協 議書當事人簽約經過為要件，是證人陳義明縱未當場親聞薛 慶瑞與被告有關系爭協議書簽訂經過，仍不影響系爭協議書 之成立及生效。又系爭房屋房屋稅籍證明書雖記載系爭房屋 納稅義務人為原告（見本院卷卷一第6 頁），然薛慶瑞既簽 訂系爭協議書，並交付系爭房屋予被告使用，且原告復為薛 慶瑞之繼承人，自亦繼承系爭協議書之權利義務關係，被告 自得基於系爭協議書對原告主張有權占有系爭房屋，從而原 告主張被告無權占有系爭房屋，應將系爭房屋騰空遷讓返還 並拆除系爭鐵皮屋頂及圍牆，自無理由。
四、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段、中段規定，請 求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還並拆除系爭鐵皮屋頂及圍 牆，為無理由，應予駁回。




五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 4 月 9 日
桃園簡易庭 法 官 張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 12 日
書記官 石曉芸
附圖：桃園市桃園地政事務所109 年9 月11日109 年桃測法字第 000000號土地複丈成果圖。