臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第2241號
原 告 邱 頻
被 告 范植政
陳冠宏
簡鼎綸
邱昶霖
鄭曜偉
兼 上一人
法定代理人 鄭佩娟
上列當事人間因被告所涉詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴
訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國109 年9 月17日以109 年
度附民字第394 號裁定移送前來，本院於民國110 年4 月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告范植政、陳冠宏、邱昶霖應連帶給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰捌拾肆元，及被告范植政、邱昶霖自民國一百零九年五月二十一日起、被告陳冠宏自民國一百零九年六月十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告主張：
㈠被告范植政與真實姓名年籍不詳、通訊軟體「釘釘」中暱稱 「娜美」、「王大陸」、「劉德華」、「馬東石」、「于禁 」、「王振明」、「超級帥」、「小水」等人為牟取不法利 益，於民國108 年11月間指揮本件以詐術為手段之詐欺車手 集團，竟為持續牟取不法利益，基於指揮犯罪組織之犯意聯 絡，邀集被告陳冠宏加入其所組之詐騙車手集團，並指示被 告陳冠宏再邀集他人一起加入擔任車手，被告陳冠宏遂再邀
集被告邱昶霖、簡鼎綸、鄭曜偉加入上開詐騙車手集團，而 被告陳冠宏、邱昶霖、簡鼎綸、鄭曜偉亦基於參與犯罪組織 之犯意聯絡，參與並聽從該集團上游成員之指示，而加入該 三人以上，以擔任車手從自動櫃員機提領贓款為牟利手段， 具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織；由被告范植政擔任 車手頭，透過「釘釘」通訊軟體以暱稱「光」負責指派車手 收取詐欺贓款，被告邱昶霖、簡鼎綸、鄭曜偉則擔任車手， 透過「釘釘」通訊軟體分別以暱稱「達哥」、「洨哥」、「 跩哥」接受被告范植政、陳冠宏之指示，提領詐欺集團向被 害人施以詐術後取得之贓款；被告陳冠宏、邱昶霖、范植政 另擔任收水，令車手將收取之贓款回水與被告邱昶霖、陳冠 宏，再由被告陳冠宏將贓款上繳被告范植政，或由車手直接 回水上繳被告范植政。
㈡被告范植政、陳冠宏、邱昶霖、簡鼎綸、鄭曜偉與所屬詐騙 集團成年成員間，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財及隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢 犯意聯絡，先由詐欺集團其他成員對原告以附表「詐騙時間 及方式」欄所載方式行使詐術，使原告陷於錯誤，於附表「 匯款時間/ 匯款金額」欄所示之時間匯入款項後，再由被告 范植政透過通訊軟體「釘釘」指揮被告簡鼎綸、鄭曜偉、陳 冠宏、邱昶霖，分別於附表「車手提款時間、地點及金額」 欄所示時、地前往提款機提領詐騙所得之不法款項，若由被 告簡鼎綸、鄭曜偉、邱昶霖提領款項，則於當日交予被告陳 冠宏後，再上繳予被告范植政，若由被告陳冠宏提領款項， 則由其於當日將提領款項上繳予被告范植政，若由被告鄭曜 偉提領款項，則由其於當日將提領款項上繳予被告范植政。 又被告鄭曜偉於行為時係未滿20歲之限制行為能力人，其法 定代理人即被告鄭佩娟應就被告鄭曜偉之行為負連帶損害賠 償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。 ㈢並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）480,067 元， 及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠本件就原告主張之事實及被告因前開不法行為，業經本院刑 事庭以109 年度訴字第397 、696 號判刑確定，有刑事判決 書在卷可參（見本院卷第6 頁至第31頁），復經本院依職權 調閱上開刑事案件電子卷宗核閱無訛。而被告已於相當時期
受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀 為爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準 用同條第1 項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真 實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 。民法第184 條第1 項、第185 條分別定有明文。經查，原 告遭被告與其等所屬之詐欺集團成員詐騙而陷於錯誤，致原 告受該詐欺集團成員詐欺匯款等情，已如上述，則被告范植 政、陳冠宏、邱昶霖就詐欺原告之行為，均有犯意聯絡及行 為分擔，為共同侵權行為人甚明，而其等既於所屬詐欺集團 成員共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行詐欺行 為之一部，互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐 騙取得款項之目的，自應負共同侵權行為之連帶賠償責任， 是原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告范植政、陳 冠宏、邱昶霖連帶賠償損害，即屬有據。至於其餘被告簡鼎 綸、鄭曜偉尚非詐騙原告之行為人，原告請求被告簡鼎綸、 鄭曜偉負連帶賠償責任，尚不足憑。又被告鄭佩娟雖為被告 鄭曜偉之母親，惟原告對被告鄭曜偉並無侵權行為損害賠償 請求權，故其依民法第187 條規定請求被告鄭佩娟連帶賠償 等語，亦屬無據。
㈢另原告雖於起訴狀主張因被告侵權行為而匯款金額為480,06 7 元，惟並未提出相關依據，且與其所主張遭詐欺情節不符 ，並不可採。而原告於本院時亦同意以本院前開刑事判決認 定之金額即59,984元為其所受損害（見本院卷第49頁反面） ，是原告請求被告范植政、陳冠宏、邱昶霖給付59,984元， 即屬有據。逾此範圍，則屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告范植政、 陳冠宏、邱昶霖連帶給付5 萬9,984 元，及自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達被告范植政、邱昶霖（見本院109 年度 附民字第394 號卷第30、34頁）之翌日即109 年5 月21日起 ，送達被告陳冠宏（於109 年6 月1 日為寄存送達，經10日 於109 年6 月11日生效，見本院109 年度附民字第394 號卷 第31頁）之翌日即109 年6 月12日起，均至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職
權宣告假執行。
六、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費 ，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文。據此，原告提起本 件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無 其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之 金額，併此敘明。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
書記官 陳家蓁
附表：
┌─────────┬─────────┬────────────┬────┬────────┐
│詐騙時間及方式 │匯款時間/ 匯款金額│車手提款時間、地點及金額│收水 │金額 │
│ │ （新臺幣）│ │ │（新臺幣） │
├─────────┼─────────┼────────────┼────┼────────┤
│詐騙集團成員佯為購│108 年11月27日晚間│被告陳冠宏於108 年11月27│范植政 │匯款金額之總計為│
│物網站之賣家，於10│7 時4 分許匯款29,9│日晚間7 時4 分許，在桃園│ │59,984元 │
│8 年11月26日晚間9 │99元。 │市○鎮區○○路0 段000 號│ ├────────┤
│時5 分許，撥打電話│ │1 樓OK超商自動提款機提款│ │車手提款總金額為│
│向原告佯稱因工作人│ │20,005元。 │ │50,015元 │
│員疏失，致原告成為├─────────┼────────────┼────┤ │
│該網站之高級會員，│108 年11月27日晚間│被告邱昶霖於108 年11月27│陳冠宏、│ │
│每月需繳交5,800 元│7 時33分匯款29,985│日晚間7 時55分許，在桃園│范植政 │ │
│會員費，需依指示操│元。 │市○鎮區○○路0 段00號自│ │ │
│作自動櫃員機，原告│ │動提款機提款提款20,005元│ │ │
│於右開時間前往操作│ ├────────────┤ │ │
│自動櫃員機匯款右開│ │被告邱昶霖於108 年11月27│ │ │
│金額至劉奇叡009-41│ │日晚間7 時56分許，在桃園│ │ │
│00 0000000000號帳 │ │市○鎮區○○路0 段00號自│ │ │
│戶。 │ │動提款機提款提10,005元。│ │ │
└─────────┴─────────┴────────────┴────┴────────┘