臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第2110號
原 告 李姿憶
被 告 郭林梅英
郭崴泓
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院109 年度桃簡字第
526 號刑事案件提起附帶民事訴訟（109 年度桃簡附民字第59號
），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110 年3 月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告郭林梅英應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零九年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告郭崴泓應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百零九年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告郭林梅英負擔百分之六，被告郭崴泓負擔百分之八，餘由原告負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告郭林梅英、郭崴泓如分別以新臺幣壹萬元、新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保，則各得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款定有明文 。本件原告訴之聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下 同）180,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息（見桃簡附民卷第5 、6 頁）；嗣於民 國110 年3 月10日言詞辯論時變更訴之聲明為：被告應各給 付原告90,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息（見桃簡卷第53頁）；核其所為係減縮 應受判決事項之聲明，合乎前述規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
原告與被告二人為鄰居，被告郭林梅英於107 年6 月21日晚 間6 時20分許，在桃園市○○區○○街000 號前之街道上， 因大型廢棄物堆置問題與原告發生爭執；被告郭林梅英因而 在該不特定人得以共見共聞之公共場所，對原告辱罵「破麻 」等語，足以貶損原告之名譽；隨後被告郭崴泓到場，亦與 原告發生口角，被告郭崴泓遂對原告辱罵「操你媽老雞掰」 、「拎娘雞掰」、「錄你媽雞掰」、「靠杯殺小」及「你係
靠杯殺小」等語，足以貶損原告之名譽。為此，原告依侵權 行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償慰撫金。並聲 明：被告應各給付原告90,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告答辯：
㈠被告郭林梅英辯稱：我辱罵原告確實有不對，但這是因為原 告一家人欺負我，我才會辱罵原告，故認為原告請求金額過 高等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告郭崴泓則辯稱：我確實有辱罵原告，但這是因為原告毆 打被告郭林梅英，我才會為此行為，不是無故為之，故認為 原告請求金額過高等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠原告主張於上述時間、地點，遭被告二人以上述言詞辱罵之 事實，已經本院以109 年度桃簡字第526 號刑事簡易判決認 被告二人均犯公然侮辱罪在案，並經本院依職權調取該案卷 宗，審閱卷內歷次偵、審筆錄與錄影檔案勘驗結果等證據確 認無誤；且被告二人於言詞辯論時亦均已自認此情，故上述 事實應足認為真，首先敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告於 不特定人得以見聞之公共場所，以上述足以貶損他人名譽之 言詞侮辱原告，是以故意不法行為侵害原告之名譽法益，依 上述規定，原告請求被告賠償相當之慰撫金，自屬有據。 ㈢又按非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、 資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額 是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之 身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上 字第223 號民事判例意旨可資參照）。本院審酌本件侵害行 為之方式，是在公共場所以言詞當場辱罵，於行為當下可能 造成被害人強烈之受辱感，但後續之不利效應則較為輕微； 並考量被告二人分別使用言詞之貶抑程度，及其等因鄰居口 角進而出言侮辱之行為動機；另參考兩造稅務電子閘門財產 所得明細所載之所得及財產資料（見桃簡卷第25至26、30至 38頁）、勞保查詢資料所載之薪資收入（見桃簡卷第39至40 、44至50頁）、兩造於前案警詢時自述之教育程度、職業、 家庭經濟狀況（見偵字卷第11、15、19頁）等一切情狀，認 原告對被告二人各請求慰撫金9 萬元尚屬過高，其得對被告
郭林梅英請求之慰撫金，應以1 萬元為適當；對被告郭崴泓 請求之慰撫金，則應以1 萬5 千元為適當。逾此部分請求則 無理由，應予駁回。至被告郭林梅英雖辯稱係因遭原告及家 人欺負、被告郭崴泓則辯稱係因原告毆打被告郭林梅英等原 因，始為本件侵害行為，但被告郭林梅英未能陳明其所謂為 原告等人欺負之具體情節為何；且經核閱上述刑事案件中， 檢察事務官與法院就現場錄影畫面所為勘查、勘驗結果，亦 未見原告有何毆打被告郭林梅英之舉止。是被告此節所辯尚 屬無據，無從採為慰撫金酌定之考量因素，併此敘明。 ㈣另給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別明定。 本件原告對被告二人之損害賠償請求權屬未定給付期限之金 錢債權，故其請求被告各給付自起訴狀繕本送達翌日即109 年3 月21日（見桃簡附民卷第9 、11頁）起至清償日止，按 年息5%計算之利息，各於本金1 萬元、1 萬5 千元之範圍內 為有理由，應予准許；逾此範圍之利息請求則與本金同無理 由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段規定，請求被告如主文第1 項所示之慰撫金及法定遲 延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。
五、本判決第1 、2 項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告 假執行；並依民事訴訟法第436 條第2 項、第392 條第2 項 規定，依職權宣告被告如分別為原告預供擔保，則各得免為 假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，均 不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項後 段。
中 華 民 國 110 年 4 月 9 日
桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 12 日
書記官 洪惠娟