臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第1898號
原 告 謝幸妤
法定代理人 温淑芬
兼 上一人
及 下一人
訴訟代理人 謝牧良
原 告 謝旻芸
被 告 劉世愷（原名：劉晨吉）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以109 年度桃交簡附民字第239 號裁定移送前來，
本院於民國110 年4 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告謝旻芸新臺幣伍萬參仟捌佰陸拾伍元，及自民國一一○年一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告謝幸妤新臺幣貳拾貳萬參仟肆佰壹拾參元，及自民國一一○年一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告謝旻芸負擔百分之十、原告謝幸妤負擔百分之二十二，餘由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更 訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴 之變更或追加，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款、第256 條分別定有明文。經查，原告本起訴 請求：被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀 繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 ；嗣於本院審理中變更聲明為如下列原告訴之聲明所示（見 本院卷第54頁正、反面）。核分屬更正法律上陳述及擴張應 受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國109 年2 月3 日下午3 時12分許，駕 駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛），沿桃 園市桃園區介壽路往福林街方向行駛，行經介壽路與德壽街 口時，闖越紅燈且未注意車前狀況，適原告謝旻芸騎乘訴外
人謝劉阿絹所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱 系爭車輛），搭載原告謝幸妤，自介壽路邊機車待轉區往桃 園監理站方向駛至，2 車遂發生碰撞，致原告人車倒地，原 告謝旻芸受有左腕挫傷併遠端橈骨線性骨折、膝部擦傷等傷 害，並因此支出修車費用9,450 元（此部分損害賠償債權業 經系爭車輛所有人謝劉阿絹讓與原告謝旻芸）、醫療費用及 醫療器材費用5,370 元，並於因傷20日不能工作期間受有薪 資損失2 萬8,800 元；原告謝幸妤則受有右足踝粉碎性骨折 等傷害，並支出醫療費用及醫療器材費用7 萬2,113 元、看 護費用7 萬2,000 元、交通費用2 萬0,100 元；又原告謝旻 芸、謝幸妤均因傷勢受有精神痛苦，故各向被告請求精神慰 撫金5 萬元、15萬元。爰依侵權行為之法律關係、修車費用 部分併依債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明 ：㈠被告應給付原告謝旻芸9 萬3,620 元，及自110 年1 月 8 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡被告應給付 原告謝幸妤31萬4,213 元，及自110 年1 月8 日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：被告確應為本件事故負責，但原告就其請求之金 額均應提出相應證據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光 號誌，此觀道路交通安全規則第94條第3 項前段、第102 條第 1 項第1 款前段規定自明。又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行 ，不得超越停止線或進入路口，亦為道路交通標誌標線號誌設 置規則第206 條第5 項第1 款所明定。
⒉原告主張被告於上開時間、地點，駕駛肇事車輛因闖越紅燈且 未注意車前狀況之過失，致原告各受有前揭傷害（下稱系爭事 故）等情，經本院職權調取本院109 年度桃交簡字第1916號刑 事案件卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為 真實。則被告有過失傷害行為之事實，應可認定，原告請求被 告負損害賠償責任，自屬有據。
㈡原告得請求之金額：
⒈修復系爭車輛之費用：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196 條定有明文；又依上開規定請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高 法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。⑵經查，原告謝旻芸主張系爭車輛之必要修繕費用9,450 元，全 為零件費用等情，業據其提出估價單為憑（見本院卷第44頁） ，依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零 件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車之耐用年數 為3 年，依定率遞減法每年折舊1000分之536 ，其最後1 年之 折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額 10分之9 （即逾3 年，僅得請求零件價額之10分之1 ）。而系 爭車輛於93年8 月出廠，至系爭事故發生時即109 年2 月3 日 ，已使用逾3 年，有公路電子閘門查詢表在卷可參（見個資卷 ），則自謝劉阿絹受讓此部分債權之原告謝旻芸，得向被告請 求之修車費用，於扣除折舊額後應為945 元（計算式：9,450 元×0.1 ＝945 元）。
⒉醫療費用及醫療器材費用：
⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對被害人因此增加生活上之 需要，應負損害賠償責任，民法第193 條第1 項規定甚明。⑵原告謝旻芸、謝幸妤主張其等皆因被告過失行為受有傷害，各 因而支出醫療費用及醫療器材費用5,370 元（含醫療費用1,92 0 元、外敷藥品800 元、中醫內服用藥2,000 元及手腕固定器 650 元）、7 萬2,113 元（含醫療費用6 萬8,313 元、外敷藥 品800 元、中醫內服藥2,000 元及柺杖1,000 元）等語，業據 其提出沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖 保祿醫院）診斷證明書暨醫療費用收據、光明中藥房收據為憑 （見本院卷第37至43頁）。經核上開收據所載項目皆屬原告因 系爭事故為受治療而花費之必要支出，且為被告所不爭執，則 原告謝旻芸、謝幸妤各依前揭收據記載之金額請求被告賠償2, 920 元（計算式：醫療費用1,920 元＋中醫內服藥費1,000 元 ＝2,920 元）、6 萬9,313 元（計算式：醫療費用6 萬8,313 元＋中醫內服藥費1,000 元＝6 萬9,313 元），均堪採取。然 逾上開範圍之請求，既未見原告提出證據以實非虛，而原告就 此確已無法另補正收據一情，亦經其陳明在卷（見本院卷第31 頁反面、第53頁反面），則此部分主張，難認有憑。⒊不能工作期間之損失：
原告謝旻芸雖另主張其原於餐廳工讀，因本件傷勢而有20日無 法工作，故受有薪資損失2 萬8,800 元等語。惟前開診斷證明
書未記載原告謝旻芸有休養20日之必要，原告謝旻芸亦無相關 事證得佐其說等節，均為原告所不爭（見本院卷第53頁反面） 。則其逕以其有20日不能工作為由請求被告賠償薪資損失，尚 乏其據。
⒋看護費用：
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出 之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有 相當於看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨。
⑵經查，原告謝幸妤主張其因系爭事故，受有右足踝粉碎性骨折 等傷害，於住院之6 日及出院後之1 個月期間委由家人照護而 受有相當看護費用之損失等語。惟綜觀原告謝幸妤所提之聖保 祿醫院診斷證明書全文：「病患曾於000-00-00 00：44～000 -00 -00 00：20至本院急診治療，病患於109 年02月03日住院 ，109 年02月03日施行骨折復位鋼釘鋼板固定手術，於109 年 02月08日出院，宜休養3 個月，期間需他人看護照顧1 個月， 續門診追蹤」（見本院卷第38頁）。僅可知原告謝幸妤有於住 院治療時及出院後1 個月受專人看護之必要，至其所需之看護 程度究為全日或半日，則全未另予說明。再衡諸原告謝幸妤因 系爭事故所受傷勢為右足踝粉碎性骨折一情，亦有上開診斷證 明書足佐。堪認其生活雖因此將生不便，仍非屬無專人全日照 護即無從自理生活之情形，然原告謝幸妤既確有受看護之必要 ，應認其請求以半日看護費用為計，方為合理。是參酌目前社 會一般半日看護費用每人1,500 元之收費標準，當認本件原告 謝幸妤於109 年2 月3 日急診及同日至8 日手術住院期間共6 日及同年月8 日出院後1 個月期間，由其家人照護而受之看護 費用損害，於5 萬4,000 元（計算式：1,500 元×36日＝5 萬 4,000 元）之範圍內，為有理由，逾此範圍，即非足取。⒌交通費用：
原告謝幸妤主張其為高中生，於事發後67日之上課日，為往返 桃園市桃園區桃鶯路住家與桃園市龜山區之成功工商，而支出 計程車費用2 萬0,100 元等語。經查，原告謝幸妤因系爭事故 受有右足踝粉碎性骨折之傷害，經醫師囑言宜休養3 個月，已 如前述，應認其腿部所受傷害非輕，確已達影響行走之程度， 而有於出院後3 個月期間乘車就學之必要。是原告謝幸妤請求 被告賠償其於上開期間之上課日67日為就學支出之交通費用， 當值採據。復衡諸原告謝幸妤乘車之起訖點及目前計程車費率 之市場行情，應認原告謝幸妤以往返一趟300 元請求尚無不當 ，而堪採信。基上，原告謝幸妤對被告請求交通費用2 萬0,10
0 元（計算式：300 元×67日＝2 萬0,100 元），誠屬可取。⒍精神慰撫金：
⑴按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、 經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號判決 意旨參照）。
⑵本件原告因系爭事故所受傷勢，精神上受有相當之痛苦，自得 請求被告賠償精神慰撫金。經查，原告謝旻芸目前為大學生， 無工作，亦無收入，108 年度有所得，名下無財產；而原告謝 幸妤則為高中生，亦無工作及收入，108 年度有所得，名下無 財產；被告為高中畢業，現打零工為生，月收入約1 萬4,000 元，108 年度有所得，名下無財產等情，經兩造自陳在卷，並 有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果表、兩造稅務電子閘門 財產所得調件明細表可參（見個資卷）。是參酌兩造之身分、 地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告所受傷害等一切情狀 ，認原告謝旻芸、謝幸妤請求之精神慰撫金，分別以5 萬元、 12萬元為適當，逾此範圍，則屬無據。
⒎再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽 車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故共已領取強 制汽車責任保險理賠金4 萬元此節，為原告當庭所自承（見本 院卷第53頁反面）。又兩造均同意此筆保險金自原告謝幸妤得 向被告請求之醫療費用中扣除即可此情，亦有本院言詞辯論筆 錄可考（見本院卷第53頁反面）。依上說明，於原告謝幸妤向 被告為本件損害賠償之請求時，即應將上開已受領之保險金扣 除。
⒏綜上所述，原告謝旻芸得請求被告給付之金額應為5 萬3,865 元（計算式：修車費用945 元＋醫療費用及醫療器材費用2,92 0 元＋精神慰撫金5 萬元＝5 萬3,865 元）；原告謝幸妤得請 求被告給付之金額，扣除強制汽車責任保險理賠金4 萬元後， 應為22萬3,413 元（計算式：醫療費用及醫療器材費用6 萬9, 313 元＋看護費用5 萬4,000 元＋交通費用2 萬0,100 元＋精 神慰撫金12萬元－4 萬元＝22萬3,413 元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債 權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則 被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之 金額，均併請求自其當庭對被告擴張請求之翌日即110 年1 月8 日起（見本院卷第31頁）至清償日止，按年息5 ％計算 之利息，同為有據。
五、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，各請求被告 給付如主文第1 項、第2 項所示，為有理由，應予准許，逾 此部分，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依 民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執 行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
八、本件係由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑 事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費。惟原告謝旻 芸於移送後追加請求修車費用，應徵收裁判費1,000 元，爰 依民事訴訟法第79條之規定，諭知訴訟費用如主文第4 項所 示。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官 張俊睿