臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第1788號
原 告 徐詩惠
訴訟代理人 董宇
被 告 林巧真
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國110 年4 月
9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之」，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有 明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對被告之確認判決除去而言（見最高法院27年度 上字第316 號、52年台上字第1240號判例要旨）。查本件被 告持有原告簽發如附表所示之本票1 紙（下稱系爭本票）， 向本院聲請准予強制執行之民事裁定（109 年度司票字第54 45號，下稱系爭本票裁定），而原告否認被告就系爭本票之 票據債權存在，則兩造就原告應否負擔系爭本票債務有所爭 執，此法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之， 是原告有即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告 提起本件確認之訴，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告持有由原告所簽發如附表所示之系爭本票， 經鈞院以109 年度司票字第5445號裁定准予強制執行在案， 惟系爭本票之發票日非原告所簽，係他人所偽造，故被告以 系爭本票對原告主張有如附表所示票面金額及利息之票據債 權存在，並聲請本票裁定，自非適法，爰提起本件確認之訴 等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第
1 項定有明文。次按「支票（本票）為無因證券，僅就支票 （本票）作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該支 票（本票）本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由 支票（本票）債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277 條 規定之法理至明。」（見最高法院50年台上字第1659號判例 要旨）。又發票日期為本票應記載事項，又欠缺票據法所規 定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第120 條 第1 項第6 款、第11條第1 項前段定有明文。本件原告既主 張系爭本票上發票日期之真正，依前揭判例要旨，自應由被 告對此有利於己之事實負舉證責任。經查，觀之系爭本票發 票地所載「桃園縣楊梅市」，顯見系爭本票應於桃園市楊梅 區改制前（即103 年12月25日）所簽發，堪認原告主張系爭 本票之發票日107 年4 月22日非其所填載，應非無據。又被 告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書 狀答辯及亦未提出證據以供本院斟酌，是依本院調查證據之 結果，認原告之主張屬實。
四、綜上所述，原告請求確認被告所持有如附表所示之系爭本票 ，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
書記官 陳家蓁
附表：
┌────┬─────┬──────┬───┬────┐
│ 票號 │ 票面金額 │ 發票日 │受款人│ 到期日 │
│ │（新臺幣）│（民國） │ │（民國）│
├────┼─────┼──────┼───┼────┤
│TH002528│5 萬元 │107年4月22日│未 載│ 未 載 │
├────┴─────┴──────┴───┴────┤
│本院109 年度司票字第5445號裁定准予強制執行。 │
└──────────────────────────┘