臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第1437號
原 告 吳夏生
訴訟代理人 吳亞男
被 告 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
訴訟代理人 謝金樹
卓駿逸
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國110 年4 月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對原告就本院八十九年度促字第一二０一號支付命令上所載之債權請求權不存在。
被告不得再持本院八十九年度促字第一二０一號支付命令對原告聲請強制執行。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項適用第255 條第1 項但書第2 款定有明文。經查， 原告起訴時請求：「鈞院109 年度司執字第68566 號清償債 務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序（下 稱系爭執行程序）應予撤銷。」（見本院桃簡卷第3 頁）， 嗣於本院審理時變更聲明為：「㈠確認被告對原告就鈞院89 年度司促字第1201號（下稱系爭支付命令）上所載之債權請 求權不存在。㈡系爭執行程序應予撤銷。㈢被告不得再持系 爭支付命令對原告聲請強制執行。」（見本院桃簡卷第69頁 ），核變更後聲明與原聲明請求之基礎事實，均與系爭支付 命令上債權請求權存否有關，足認請求基礎事實同一，依上 揭規定，應予准許，被告抗辯原告不得追加變更後聲明㈠之 確認聲明云云（見本院桃簡卷第26頁）尚不可採。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，為民事訴訟法第247 條第1 項本文所明定 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險 得以對於被告之確認判決除去之而言，最高法院109 年台上 字第1779號民事判決參照。經查，被告持系爭支付命令及確 定證明書於109 年8 月6 日向鈞院民事執行處（下稱執行法
院）聲請對原告於陽信商業銀行桃園分行之存款（下稱系爭 存款）強制執行，惟原告否認系爭支付命令所載被告對原告 債權之請求權存在，是兩造就系爭支付命令債權請求權存否 之爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安 狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具 有確認利益，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐商 銀）於民國89年間以原告積欠其信用卡債務，向鈞院聲請對 原告核發支付命令，鈞院於89年1 月11日核發系爭支付命令 ，記載原告應向被告給付新臺幣（下同）8 萬3,895 元，及 自88年10月19日起至清償日止按日息5.4/10000 計算之利息 及按上述利率10％計算之違約金，嗣後於核發確定證明書， 記載系爭支付命令於89年4 月11日確定，慶豐商銀於98年6 月29日將上開債權讓與被告，被告持系爭支付命令及確定證 明書於109 年8 月6 日向執行法院聲請對原告系爭存款強制 執行，執行法院以系爭執行事件受理，並於同年8 月10日以 桃院祥松109 年度司執字第68566 號執行命令（下稱系爭執 行命令）扣押系爭存款，嗣原告提起本件債務人異議之訴， 並聲請裁定停止系爭執行程序，鈞院以109 年度桃簡聲第67 號裁定（下稱系爭裁定）准許原告提供擔保停止系爭執行程 序，原告嗣依系爭裁定於109 年10月28日提供擔保，系爭執 行程序因而停止執行。又上開信用卡非原告所消費，且系爭 支付命令並未送達原告當時住所，系爭支付命令自不生效力 。又系爭支付命令於89年間核發，惟被告卻於109 年間始向 鈞院聲請對原告為強制執行，系爭支付命令所示被告對原告 債權請求權已逾15年不行使而罹於時效，爰依強制執行法第 14條等規定提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：系爭執行程序經被告撤回業已終結，原告提起債 務人異議之訴顯無實益，且原告不得於債務人異議之訴中追 加確認之訴等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠本院於89年1 月11日核發系爭支付命令記載原告應向被告給 付8 萬3,895 元，及自88年10月19日起至清償日止按日息5. 4/1000 0計算之利息及按上述利率10％計算之違約金，復於 89年4 月28日核發系爭確定證明書記載系爭支付命令於89年 4 月11日確定。被告於109 年8 月6 日持系爭支付命令及確 定證明書聲請對原告系爭存款強制執行，執行法院以系爭執 行事件受理，並於同年8 月10日以系爭執行命令扣押系爭存 款，嗣原告提起本件債務人異議之訴，並聲請裁定停止系爭
執行程序，本院以系爭裁定准許原告提供擔保停止系爭執行 程序，原告嗣依系爭裁定於109 年10月28日提供擔保，系爭 執行程序因而停止執行，被告於系爭執行程序停止執行中， 聲請執行法院於系爭支付命令註記執行無結果或換發債權憑 證，執行法院於109 年12月21日撤銷系爭執行命令，並換發 債權憑證（下稱系爭債權憑證）予被告等情，有系爭支付命 令、確定證明書及民事聲請強制執行狀等證據附卷可參（見 本院司執卷第3 頁，桃簡卷第66頁、第67頁），並經本院依 職權調閱系爭執行事件卷宗，核對無誤，堪信為真實。 ㈡按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125 條前段定有 明文，而利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨 立性，而有5 年請求權時效期間之適用。而主權利因時效消 滅者，其效力及於從權利，民法第146 條定有明文。此從權 利應包括已屆期之遲延利息在內。是債務人於時效完成時， 一經行使抗辯權，主權利既因時效而消滅，則從權利之時效 ，雖未完成，亦隨之消滅，最高法院107 年台上字第2325號 民事判決參照。又違約金與原債權間，是否具有從屬性，而 為從權利，應視當事人之約定內容定之，最高法院109 年度 台上字第1185號參照。經查，系爭確定證明書記載系爭支付 命令於89年4 月11日確定，而被告於109 年8 月6 日始聲請 執行法院對原告系爭存款強制執行，為被告所不爭執（見本 院桃簡卷第30頁反面），並有系爭支付命令、確定證明書及 民事聲請強制執行狀上本院收狀章戳附卷可參（見本院司執 卷第3 頁、第7 至8 頁），系爭支付命令上所示債權請求權 自因於15年間不行使而消滅。因此，原告請求確認被告對原 告就系爭支付命令所載債權請求權不存在，自屬有據。 ㈢按債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應 限於強制執行程序終結前提起，始得為之；如起訴時，強制 執行程序雖未終結，然於事實審言詞辯論終結前，強制執行 程序已終結者，其訴即無阻止強制執行之實益。又執行法院 依強制執行法第27條規定，發給俟發現財產再予執行之憑證 ，交債權人收執時，強制執行程序即為終結，最高法院108 年台上字第130 號民事判決參照。另強制執行法第14條第1 項所稱消滅債權人請求之事由，包括消滅時效完成等情形在 內，最高法院103 年台上字第1954號民事判決參照，是消滅 時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再 行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時 效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排 除該執行名義之執行，最高法院89年台上字第1623號民事判 決可資參照。債務人異議之訴係為排除執行名義之執行力，
是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執 行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行 ，均無不可，最高法院109 年台上字第764 號民事判決參照 。債務人如為前一聲明，而嗣後執行程序終結時，因其請求 內容無從實現，其訴固難認為有理由；但如為後一聲明，因 執行程序終結，不影響執行名義之執行力，對於債務人之請 求不生妨礙，法院即不得逕以執行程序終結為由駁回其請求 。經查，執行法院於109 年12月21日撤銷執行命令並換發系 爭債權憑證已見前述，依上開說明，系爭執行程序自已終結 ，原告請求撤銷系爭執行程序自無理由。另系爭支付命令所 示債權請求權既已罹於時效而不存在，系爭執行程序縱已終 結，原告仍得請求被告不得再持系爭支付命令對原告財產聲 請強制執行，是原告主張被告不得再持系爭支付命令聲請強 制執行自有理由。
四、綜上所述，系爭支付命令所載被告對原告之債權請求權已因 被告未於15年時效期間內行使而罹於時效消滅。從而，原告 訴請確認被告就系爭支付命令對原告之債權請求權不存在及 請求被告不得再以系爭支付命令為執行名義對原告之財產聲 請強制執行，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由， 應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。原告雖一部勝訴 ，然其敗訴部分係因嗣後執行程序終結情事變更所致，故仍 應由被告全部負擔。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 3 日
書記官 石曉芸
, 台灣公司情報網