損害賠償
桃園簡易庭(民事),桃小字,109年度,2587號
TYEV,109,桃小,2587,20210421,1

1/1頁


臺灣桃園地方法院小額民事判決    109年度桃小字第2587號
原   告 元誠通運有限公司

法定代理人 丁良德
訴訟代理人 詹錦坤
被   告 簡緯辰
被   告 和雲行動服務股份有限公司

法定代理人 謝富來
訴訟代理人 林鴻安
      童威齊
上列當事人間請求給付損害賠償事件,本院於民國110 年4 月1
日言詞辯論終結,判決如下:
主 文
被告簡緯辰應給付原告新臺幣貳萬柒仟參佰貳拾壹元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元,其中新臺幣肆佰元由被告簡緯辰負擔,餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分:
被告簡緯辰經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形,爰依同法第436 條之23準用 第433 條之3 規定,依職權由一造辯論而為判決。貳、實體部分:
一、原告主張:被告簡緯辰於民國109 年8 月4 日駕駛其父即訴 外人簡在麟向被告和雲行動服務股份有限公司(下稱和雲公 司)承租和雲公司所有車牌號碼000-0000號租賃小客車(下 稱肇事車輛),於桃園市○○區○○○路00○0 號,不慎追 撞前方原告所有車牌號碼000-00營業遊覽大客車(下稱系爭 車輛),系爭車輛因而受損,原告嗣後支出系爭車輛維修費 用4 萬8,983 元,又因原告關係企業延笙運通有限公司(下 稱延笙公司)與友達光電股份有限公司(下稱友達公司)簽 有區間車合約(下稱系爭合約),約定延笙公司負責以遊覽 車運送友達公司員工,原告嗣以系爭車輛提供延笙公司用以 運送友達公司員工,原告於系爭車輛維修期間無法提供延笙 公司使用系爭車輛,而需另外承租遊覽車支出租車費用2 萬 5,000 元,爰依侵權行為法律關係,提起本件訴訟等語,並 聲明:被告應給付原告7 萬3,983 元。
二、被告和雲公司則以:我只是出租肇事車輛予簡在麟,簡在麟



再交付肇事車輛予被告簡緯辰使用,被告二人間無僱傭關係 ,我就系爭車輛損壞,毋須與被告簡緯辰負連帶損害賠償責 任等語,資為抗辯,並聲明:原告之訴駁回。
三、被告簡緯辰經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由:
㈠被告簡緯辰於上開時地駕駛簡在麟向被告和雲公司承租其所 有之肇事車輛,不慎追撞前方原告所有之系爭車輛,系爭車 輛因而受損等情,有道路交通事故現場圖、調查紀錄表、報 告表㈠、㈡、汽車出租單、照片、車籍、駕籍資料、警員職 務報告、行車紀錄、估價單、維修證明及當事人登記聯單等 證據附卷可參(見本院卷第8 至11頁、第60至62頁、第20至 30頁),堪信為真實。
㈡按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加 損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害,民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。汽車行駛 時,駕駛人應注意車前狀況,並隨時採取必要之安全措施, 此為道路交通安全規則第94條第3 項前段所明定。此所稱「 車前狀況」,並非僅限於注意所駕駛車輛正前方之狀況,更 包含行進方向視野所及之範圍。蓋汽、機車等動力交通工具 ,其動能及速度較大,必須隨時注意前方視野所及範圍內之 路況,俾能在事故發生前,及時採取必要之迴避措施,避免 事故之發生。經查,被告簡緯辰駕駛肇事車輛疏未注意前方 車輛狀況及保持安全距離,而不慎追撞系爭車輛,自有未注 意車前狀況之過失。從而,被告確有過失侵權行為,與系爭 車輛損壞具有相當因果關係,被告簡緯辰自應負侵權行為損 害賠償責任。
㈢按受僱人因執行職務,不法侵害他人之權利者,由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行,已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者,僱用人不負賠償責任,第188 條第1 項定有明文,而 出租人與承租人間如無僱用人與受僱人指揮監督之關係,出 租人就承租人使用出租物之侵權行為,自不負連帶負損害賠 償責任。經查,被告和雲公司係出租肇事車輛予簡在麟,簡 在麟再交付肇事車輛予被告簡緯辰使用,被告和雲公司與被 告簡緯辰間並無僱傭關係,原告復未舉證被告二人間存有指 揮監督之關係,原告主張被告和雲公司應就被告簡緯辰本件 侵權行為負連帶賠償責任云云(見本院卷第66頁),自無理 由。




㈣系爭車輛維修費用:
按負損害賠償責任者,除法律另有規定或契約另有訂定外, 應回復他方損害發生前之原狀,且債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用,以代回復原狀,民法第213 條第1 、3 項 定有明文。又物被毀損時,被害人除得依民法第196 條請求 賠償外,並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法 第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額,得以修復費用為 估定之標準,但以必要者為限(例如:修理材料以新品換舊 品,應予折舊。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額, 超過必要之修復費用時,就其差額,仍得請求賠償),最高 法院96年台上字第118 號民事判決參照。經查,系爭車輛維 修費用為4 萬8,983 元(含稅,不含稅4 萬6,650 元),其 中零件含稅為3 萬7,958 元(計算式:《2 萬3,000+1,800 +1,000+350+1萬》×105 %=3萬7,958 )、工資含稅為1 萬 1,025 元(計算式:《2,000+8,500 》×105 %= 1 萬1,02 5 ),維修期日2 天半等情,有估價單及維修證明附卷可查 (見本院卷第8 至9 頁),依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率之規定,系爭車輛之耐用年數為4 年, 依定率遞減法每年折舊1000分之438 ,其最後1 年之折舊額 ,加歷年折舊累計額,其總和不得超過該資產成本原額10分 之9 ,而系爭車輛於102 年8 月出廠,有車籍資料附卷可查 (見本院卷第29頁反面),至系爭事故發生時即109 年8 月 4 日,已逾4 年,則零件費用3 萬7,958 元元扣除折舊後應 為3,796 元(計算式:3 萬7,958 ×1/10≒3,796 ),加計 不需扣除折舊之工資1 萬1,025 元,合計為1 萬4,821 元( 計算式:3,796+1 萬1,025= 1萬4,821 )。 ㈤租車費部分:
經查,原告關係企業延笙公司與友達公司簽有系爭合約,約 定延笙公司負責以遊覽車運送友達公司員工,原告以系爭車 輛提供延笙公司用以運送友達公司員工,原告於系爭車輛維 修期間另外承租遊覽車供延笙公司運送友達公司員工,支出 2 天半租車費2 萬5,000 元等情,有系爭合約、證明書、派 車單及調車單等證據附卷可參(見本院卷第70至72頁、第74 頁),原告既需於系爭車輛維修期間另外承租遊覽車供延笙 公司運送友達公司員工,此部分即屬系爭車輛遭碰撞所生之 損害,原告自得請求賠償。又上開租車費除包含車輛承租費 用,尚包括司機薪資、司機小費、停車費等費用,有上開調 車單附卷可參(見本院第72頁),而系爭車輛無論有無維修 ,原告本應支出司機薪資等費用,此部分即應扣除,本院認 上開司機1 天薪資、小費、停車費等,應以5,000 元計算,



2 天半即為1 萬2,500 元(計算式:5,000 ×2.5= 1萬2,50 0 ),是上開車輛租車費扣除司機等費用後為1 萬2,500 元 (計算式:2 萬5,000-1 萬2,500= 1萬2,500 )。 ㈥綜上,原告得請求被告簡緯辰之損害賠償金額共計2 萬7,32 1 元(計算式:1 萬4,821+ 1萬2,500=2 萬7,321 元)。五、從而,原告依侵權行為法律關係,請求被告簡緯辰給付2 萬 7,321 元,為有理由,應予准許,逾此範圍則無理由,應予 駁回。
六、本件原告勝訴部分,係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適 用小額訴訟程序所為之判決,依同法第436 條之20規定,應 就被告敗訴之判決時,依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據 ,經本院斟酌後,認與判決之結果不生影響,爰不逐一論列 ,附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條、第85條第1 項但 書。另依同法第436 條之19第1 項規定,確定訴訟費用額如 主文第2 項所示。
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
桃園簡易庭 法 官 張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
書記官 石曉芸
附錄:
一、民事訴訟法第436條之24第2項:
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告,非以其違背法令為 理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25:
上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項: ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項:(依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之)
上訴狀內未表明上訴理由者,上訴人應於提起上訴後20日內 ,提出理由書於原第二審法院;未提出者,毌庸命其補正, 由原第二審法院以裁定駁回之。

1/1頁


參考資料
和雲行動服務股份有限公司 , 台灣公司情報網
友達光電股份有限公司 , 台灣公司情報網
元誠通運有限公司 , 台灣公司情報網