臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第1960號
原 告 顏有明
被 告 中華航空股份有限公司
法定代理人 謝世謙
訴訟代理人 帖應安
林孟儒
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院以109 年
度北小字第2126號民事裁定移送前來，本院於民國110 年3 月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：原告為被告之晶鑽卡會員，享有以經濟艙價格訂 購豪華經濟艙座位之權益。原告於民國108 年12月31日購買 CI501 航班即109 年1 月3 日8 時50分自臺北飛往上海（下 稱系爭航班）之機票時，已依預定之波音777-300ER 機型（ 下稱系爭777 機型）以經濟艙票價選擇編號31H 號之豪華經 濟艙座位。不料原告於109 年1 月3 日登機時，始知該航班 已變更為無豪華經濟艙座位之波音747-400 機型（下稱系爭 747 機型），致原告最終僅能搭乘經濟艙前往目的地，不僅 因而受有艙等差異之損害，更因此心情不好，精神痛苦不已 。為此，爰提起本件訴訟，並依民法第227 條之規定，請求 被告賠償艙等差異之損害新臺幣（下同）9,166 元；暨依民 法第184 條第1 項前段、第195 條之規定，請求被告給付6, 000 元之精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告1 萬5, 166 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息。
二、被告則以：系爭航班之機型係因航機調度必要而變更，而原 告訂購之機票艙等既僅為「經濟艙」，被告復已依約提供相 同艙等之座位並將原告運載至目的地，原告自無損害可言等 語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告為被告會員級別中等級為「晶鑽卡」之會員，並 於108 年12月31日向被告購買系爭航班艙等等級為「L 」即 經濟艙精省座位之機票，該航班原預定使用系爭777 機型航 機，原告選定之座位編號31H 號於該機型之艙等為豪華經濟 艙；系爭航班實際提供飛行服務之航機為系爭747 機型，未 設有豪華經濟艙，編號31H 號座位於此機型之艙等則為經濟 艙；原告已依系爭航班預定航程，搭乘系爭747 機型編號31
H 號之座位抵達上海等情，有原告之訂票結果截圖、訂票紀 錄、系爭747 機型與系爭777 機型之座艙配置圖、票價產品 說明附表在卷可憑（見北小卷第17頁、本院卷第36頁、第72 至73頁、第174 至175 頁），且為兩造所不爭執，堪信為真 實。
四、得心證之理由：
㈠原告依民法第227 條規定請求被告賠償債務不履行之損害，有 無理由：
⒈原告雖主張其原可搭乘豪華經濟艙機位，被告最終僅提供經濟 艙機位之給付，乃未依債之本旨而為等語。然被告於國際航線 旅客及行李運送條款第10.2.2點已明訂：「華航將採取一切必 要措施以避免延遲運送旅客及旅客的行李。必要時，華航得在 不通知旅客的情形下替換航空公司或航空器」，有上揭條款可 佐（見本院卷第31頁反面）。而系爭航班之航機自系爭777 機 型調換為系爭747 機型，係因109 年1 月1 日CI117 航班航機 之發動機意外吸入地面異物，而須臨時地停檢修，被告為確保 其接飛航班不致因此長時間延誤，遂將109 年1 月1 日至109 年1 月3 日、包含系爭航班在內約70架次之航班均一應調整等 情，亦有被告提出之檢修紀錄、航班調度電報足考（見本院卷 第142 至144 頁），並經被告以書狀及言詞說明無訛（見本院 第138 至139 頁、第154 頁反面）。堪信被告辯以系爭航班未 以系爭777 機型載運乘客，係因航班調度所必要而依兩造約定 逕為之調整等語，確有其憑。原告徒以被告以較舊之機型履行 債務與兩造約定未符等語，委欠所據。
⒉又原告所訂購者乃「經濟艙」編號31H 號之機位，至所謂「豪 華經濟艙」為特定機型始有之配置，系爭747 機型並無此艙等 存在一情，有前揭座艙配置圖可參（見本院卷第72至73頁）， 復為兩造所不爭。足認原告得乘坐豪華經濟艙機位，乃於系爭 航班使用系爭777 機型時始有之結果。而系爭航班之機型變更 係為確保航機適航與遵時完成飛行，而不得不基於通盤考量所 為之整體調配，復如上述。則縱令原告因航機自系爭777 機型 更易為系爭747 機型，致其實際上確無法乘坐系爭747 機型所 無之豪華經濟艙機位；然兩造既係以「經濟艙」艙等為被告應 給付之內容，則被告於系爭航班機型變更後，依兩造約定提供 系爭747 機型之經濟艙機位，亦難認有債務不履行之情事可言 。準此，原告以其受有豪華經濟艙與經濟艙間艙等差距之損害 為由，主張被告應負賠償9,166 元之責任等語，即難驟取。㈡原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條之規定，請求被告 賠償精神慰撫金，有無理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段 、第195 條第1 項前段分有規定。準此，精神慰撫金之賠償， 即應以被害人之人格權遭不法侵害為其前提，倘人格權未受有 侵害，縱被害人因此心生煩擾，仍與前揭要件未合，自無從據 此請求加害人賠償其非財產上損害。
⒉原告固主張其因未能按預期乘坐豪華經濟艙，致其情緒受有負 面影響等語。然原告就此既未能具體說明其有何等「人格權」 受損並舉證以佐，則其泛以心情損害任為精神慰撫金之請求， 自於法無憑，誠為無稽。
五、從而，原告依民法第227 條、第184 條第1 項前段及第195 條之規定，請求被告給付1 萬5,166 元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用1,000 元由原告負擔。中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 27 日
書記官 張俊睿
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網