臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃保險小字第824號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 林建良
被 告 鄭明郎
訴訟代理人 陳肇麟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年3 月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條之23準用第436 條第2 項適用第255 條第1 項 但書第3 款定有明文。經查，原告起訴時請求：「被告應給 付原告新臺幣（下同）1 萬6,997 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。」（見本 院卷第3 頁），嗣於本院審理中變更為：「被告應給付原告 4,280 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息。」（見本院卷第37頁），核其性質係 減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國109 年7 月6 日駕駛車牌號碼000-00 00號營業半聯結車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○ 道0 號61公里北側向外側處，不慎掉落砂石擊中後方由陳匯 峯駕駛原告保戶周思帆所有之AMX-3253號自用小客車（下稱 系爭車輛），造成系爭車輛受損，系爭車輛維修費用扣除折 舊後為4,280 元。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提 起本件訴訟，並聲明：如變更後之聲明所示。
二、被告則以：肇事車輛當時為空車，原告不能證明擊中系爭車 輛之砂石係肇事車輛所掉落等語抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責
任，民法第184 條第1 項前段及第2 項定有明文，而損害賠 償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間 ，有相當因果關係為成立要件，而汽車、機車或其他非依軌 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠 償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意 者，不在此限，同法第191 條之2 定有明文，雖係主觀要件 之舉證責任倒置規定，然仍以加害人具有故意或過失為要件 ，故原告所主張損害賠償之債，如不合上開成立要件者，即 難謂有損害賠償請求權存在。
㈡經查，系爭車輛於上開時地遭砂石擊中受損，原告已理賠其 保戶周思帆系爭車輛維修費用等情，有估價單、發票、道路 交通事故現場圖、當事人登記聯單、行車執照、駕駛執照、 報告表㈠、㈡、談話紀錄表及照片等證據在卷可稽（見本院 卷第5 頁、第9 至12頁、第16至19頁、第22至28頁），上開 事實首堪認定。
㈢惟依上開證據，無從認定肇事車輛有於上開時地掉落砂石並 擊中系爭車輛，原告亦無提出其他相當證據證明擊中系爭車 輛之砂石係從肇事車輛掉落，自難認定系爭車輛之毀損與被 告之行為有關。從而，被告既無侵權行為之事實，原告主張 被告應就系爭車輛之損壞，負侵權行為損害賠償責任云云自 無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告應給付原告4,280 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
書記官 石曉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網