臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
110年度板司簡調字第802號
聲 請 人 台灣福斯財務服務股份有限公司
法定代理人 戴睿夫
相 對 人 沈信興
上列當事人間給付買賣價金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文；當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合 意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟 ，不適用之，同法第24條第1項、第26條亦有明文。準此， 除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院 因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄 一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院 起訴（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參閱）。二、經查，聲請人於聲請狀中主張：兩造於民國（下同）109年2 月18日簽訂債權讓與暨動產抵押契約書，辦理汽車分期新臺 幣（下同）130,000元，約定自109年3月18日至110年2月18 日止，於每月18日前各繳納11,921元，惟相對人自109年4月 18日起即未依約付款，尚欠120,034元整暨遲延利息及作業 服務費14,404元未給付，爰請求相對人給付上開價金、遲延 利息及作業服務費等語。然觀之上開契約書其他約定事項第 21條約定：「本契約以中華民國法律為準據法。各方當事人 同意因本契約所生一切訴訟以台灣臺北地方法院為第一審管 轄法院。」有上開契約書其他約定事項1份在卷可稽，則兩 造就上開契約書所生之訴訟，應由上開約定之臺灣臺北地方 法院管轄，玆聲請人向本院起訴，顯係違誤，乃依職權移轉 管轄。
三、爰依民事訴訟法第28條第1 項規定，裁定如主文。四、不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事 務官提出異議。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
司法事務官 陳玲莉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網