臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡更一字第10號
原 告 力道體育用品有限公司
法定代理人 梁登凱
被 告 林政鴻（原名林洧業）
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國110年3月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣103,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年4月間向原告訂購黑白雙色利波 墊及高周波帆布地墊等貨品，經兩造以通訊軟體LINE確認施 工所需材料數量及施工總額後，原告遂於108年5月22日前往 被告告知之施工現場確認現場材料及完成施工，詎施工完成 後被告藉詞對原告完成之成品有意見，未給付工程款項新臺 幣（下同）103,000元，屢經原告催討，未獲置理。為此， 依兩造間買賣契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被 告應給付原告103,000元。
二、被告則以：被告透過他人介紹向原告訂購貨品，然被告事先 未和原告細算價格，嗣發現原告出售貨品之價格貴2至3倍； 請原告提出貨品之材質，與其他廠商比較等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張 ，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主 張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院 98年台上字第372號判決可資參照）。原告主張被告於108年 4月間向其訂購黑白雙色利波墊及高周波帆布地墊等貨品， 施工完成後，被告迄今仍未給付款項103,000元等情，業據 提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄、客戶簽收單、貨品交運 單及成品施工完成照片在卷為證，且為被告所不爭執，堪信 為真。被告雖抗辯原告出售貨品之價格高於同行2至3倍，然 參以被告自陳其有於載明買受貨品項目及價格之交運單上簽
名，堪認被告於兩造締約時，已知悉其買受貨品之項目及價 格並加以確認，被告既已同意系爭買賣契約約定之價格，嗣 後自不得再以價格過高為由，拒絕給付價金，況被告空言執 前詞置辯，亦未提出任何證據以實其說，是被告徒以價格過 高為由拒絕給付價金，實屬無據。
四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付103, 000元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。中 華 民 國 110 年 4 月 9 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 9 日
書記官 吳昌穆
, 台灣公司情報網