臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板建簡字第46號
原 告 陳榤龍即小鋼牙拆除工程行
訴訟代理人 黃筱蘋
被 告 益揚環保興業有限公司
法定代理人 楊中大
訴訟代理人 呂暐真
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國110年4月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬元，及自民國一○九年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟柒佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣新臺幣貳拾壹萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：新北市三重區公所發包之「108年度三重區（A區 、B區）雨水下水道清淤及設施維護工程」A區之「鴨母港溪 除草清疏工程」（下稱鴨母港溪工程）由被告承包後，被告 將鴨母港溪工程民國108年7月10日派工單附表（下稱系爭派 工單）中合約項次「一、12雜草雜木割除及運棄」、「一、 47挖土機45型」部分工程（下稱系爭工程）委請原告施作， 兩造約定就系爭工程，被告為定作人，原告為承攬人，工程 款數額為新臺幣（下同）20萬元（下稱系爭契約）。系爭工 程業經原告完工，被告承包之鴨母港溪工程亦經驗收合格， 經原告屢次催討，被告迄今猶未給付工程款新臺幣（下同） 20萬元及營業稅1萬元，共計為21萬元，爰依系爭契約及承 攬之法律關係請求被告給付含稅工程款新臺幣（下同）21萬 元及法定遲延利息。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：兩造以系爭契約約定系爭工程之工程款數額為20 萬元，約定施工期間為108年7月12日起至同年月30日，原告 並未完工即自行離開現場，就已施作部分，被告亦通知原告 補強，系爭工程原告未完成部分，係由被告自行施工完成等 語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利 判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、被告承攬新北市三重區公所發包之鴨母港溪工程後，將該工
程中系爭附表合約項次「一、12雜草雜木割除及運棄」、「 一、47挖土機45型」部分工程（即系爭工程）委請原告施作 ，兩造約定就系爭工程，被告為定作人，原告為承攬人，承 攬報酬為20萬元（即系爭契約，見本院卷㈠第75頁）㈡、系爭工程施工日期為108年7月15日起至同年月30日，鴨母港 溪工程並經三重區公所驗收合格。
㈢、被告尚未給付系爭工程之工程款予原告。
四、兩造之爭點及論述：
本件原告主張依兩造間系爭契約施作系爭工程，被告於系爭 工程完工後拒不給付工程款等節，為被告否認，並以前揭情 詞置辯，是本件應審究之事項厥為：㈠、原告是否完成系爭 契約約定之工作？㈡、原告依系爭契約、承攬之法律關係請 求工程款，有無理由？被告應給付之工程款數額為若干？茲 析述如后：
㈠、原告是否完成系爭契約約定之工作？
⒈查，系爭契約約定原告應完成之系爭工程為鴨母港溪工程中 合約項次「一、12雜草雜木割除及運棄」、「一、47挖土機 45型」部分之工程，工作內容包括除草，不含清淤等節，為 兩造所不爭執。復觀諸證人即鴨母港溪工程之監造人員蘇桓 樑於本院言詞辯論時結證稱：挖土機45型應係指該派工單會 使用到之機具，至於廠商要用如何使用並未限定等語（見本 院卷㈡第198、199頁），堪認兩造約定系爭工程為原告提供 挖土機45型為機具進行鴨母港溪工程中之雜草雜木割除及運 棄等工程（下稱除草工程），合先敘明。
⒉原告已完成系爭工程
原告主張業已依系爭契約將鴨母港溪旁之雜草雜木割除並運 棄，業據其提出統一發票、施工照片、通訊軟體截圖為證（ 見支付命令卷第11頁；本院卷㈠第233至255頁；第379至395 頁；本院卷㈡第25至 121頁；第219至221頁），又除草工程 是指清除鴨母港溪河岸兩旁雜草，透過照片即可判斷是否施 作完成，監造人員於108年7月22日前往現場督導時，在監造 人員視力所及範圍之除草工程均已完成，然鴨母港溪下游之 除草工程是否完成尚未確認，被告承攬之鴨母港溪工程，監 造人員於108年7月22日督導後至驗收前，並未要求廠商即被 告進行缺失改善，鴨母港溪工程驗收1次就合格，除草工程 部分並未遭業主要求扣款等情，業經證人蘇桓樑於本院言詞 辯論時結證明確（見本院卷㈡第199至201頁）。又經本院多 次提示原告提出之施工照片供證人蘇桓樑辨認，證人蘇桓樑 固稱因受限視野無法據以判斷除草工程部分是否完成，惟其 未指出照片中有何除草工程未完成之事證（見本院卷㈡第20
0、201頁），參諸被告法定代理人於本院言詞辯論時自陳鴨 母港溪工程有兩大部分，一部分是除草一部分是清淤，在 108年7月16日後，被告公司人員除了除草還要清淤，因原告 施作之除草尚有缺失要補強，原告在離開現場前，把很多樹 枝和草放在溪底裡面，被告公司派很多人前往清理，108年7 月22日至同年月30日，被告公司主要在施作清淤工程，但有 補強原告負責施作之除草工程等語（見本院卷㈡第173頁） ，另觀之本件監造人員證人蘇桓樑於108年7月25日以通訊軟 體LINE傳送：「剛課長在問我鴨母港溪有在清嗎？我回應草 差不多，差淤泥」等內容之訊息與被告公司法定代理人（見 本院卷㈡第 229頁），堪認鴨母港溪工程除草工程部分業於 108年7月25日前完成，佐以包含系爭工程在內，由被告公司 承包之鴨母港溪工程系爭派工單部分工程，業於108年7月31 日完工，並於同年10月 7日由業主即新北市三重區公所驗收 ，抽驗過程未指出除草工程有何待改善之處，僅提及鴨母港 溪下游有部分垃圾、浮油及淤積物，經廠商立即清理後，已 無淤積，驗收結果與契約、圖說、貨樣相符等節，有新北市 三重區公所109年10月15日函暨所附驗收紀錄、驗收照片可 稽（見本院卷㈠第63至70頁），益徵原告於108年7月22日離 開系爭工程施工現場前，已完成系爭契約約定之系爭工程， 僅被告認原告已施作之除草工程尚有瑕疵待修補，縱有該等 瑕疵，亦僅為承攬工作瑕疵修補之問題，對原告是否完成系 爭工程不生影響。
⒊至被告抗辯原告將除草所生廢棄物藏於溪底，故尚未完工等 節，為原告否認，被告復未提出相關事證以實其說，被告上 揭所辯，即難憑採。
㈡、原告依系爭契約、承攬之法律關係請求工程款，有無理由？ 被告應給付之工程款數額為若干？
按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交 付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該 部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。 次按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第49 0條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成 工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅 定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限 內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得 依民法第 494條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年度 台上字第2814號判決）。是承攬人完成約定之工作，即取得
承攬報酬請求權，至該完成之工作是否無瑕疵，是否驗收合 格，與承攬報酬請求權無必然之關係，合先敘明。查，原告 已完成系爭契約所定之工作即系爭工程，業如前述，而兩造 約定系爭工程之工程款為 20萬元，加計營業稅1萬元後承攬 報酬為21萬元，有原告提出之統一發票可稽（見支付命令卷 第11頁），該等數額並為被告所不爭執，被告既迄今未就系 爭工程給付任何工程款予原告，則原告依系爭契約、承攬之 法律關係請求被告給付系爭契約之承攬報酬21萬元，核屬有 據。
㈢、綜上，原告依系爭契約、承攬之法律關係請求被告給付含稅 之承攬報酬21萬元，核屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件支付命令於109年3月31日送達於被告 ，有本院送達證書可佐（見支付命令卷第21頁），揆諸前揭 說明，原告自得請求被告給付自該支付命令送達翌日即109 年4月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、綜上所述，原告業已完成系爭契約約定之工作，即鴨母港溪 工程系爭派工單所列工程之除草工程，則原告依系爭契約、 承攬之法律關係請求被告給付含稅之承攬報酬21萬元，及自 109年4月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 有理由，應予准許。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判 決結果無影響，爰不逐一論列。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第 1項第3款規定，職權宣 告假執行。另被告就陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行， 合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,210元
證人日旅費 530元
合計 2,740元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官 呂亞馨
, 台灣公司情報網