臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第4092號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林逸儒
郭上皓
被 告 朱志益
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年3月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟伍佰柒拾伍元，及自民國一百零九年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔新臺幣參仟捌佰捌拾元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車 ，於民國109年1月10日下午6時35分許，行經新北市○○區 ○○路0號處時，因未注意車前狀況之過失而碰撞原告所承 保之鄧永汕所有並由訴外人鄧宇廷所駕駛之車號AXA-8871號 自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，案經新 北市政府警察局中和分局交通分隊處理在案，按本件車損應 由被告負肇事責任，依民法第184條第1項及第191條之2規定 ，被告既因過失致系爭車輛受損，依法自應負損害賠償責任 。系爭車輛經送三和汽車股份有限公司修復，維修費用為新 臺幣（下同）20,899元（含工資費用17,038元、零件費用3, 861元），業經原告按保險契約理賠完峻，並依保險法第53 條第1項規定，取得代位行使被保險人對於第三人之請求權 。為此爰依侵權行為及保險法第53條第1項規定訴請被告給 付原告修復費用即20,899元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計付利息。
三、被告則以：爭執本件車禍過失，我認為是原告保車駕駛過失 ，因為我是直行車，原告保車跨線來撞我的車的右後門等語 置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。四、原告主張上開事實，業據其提出汽車保險單、道路交通事故
當事人登記聯單、道路交通初步分析研判表、估價單、統一 發票、行照、駕照及車損照片等件影本各乙份為證。並經本 院依職權向新北市政府警察局中和分局調閱系爭事故之調查 卷宗，經本院核閱屬實，被告雖以上開情詞置辯，惟本件事 故經被告聲請送請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會，鑑 定結果略以：「一、朱志益駕駛營業用小客車，違規由右側 超車，為肇事原因。二、鄧宇廷駕駛自用小客車，無肇事因 素。」，有卷附之新北市交通事件裁決處110年2月3日新北 裁鑑字第1105079141號函檢附新北市政府車輛行車事故鑑定 委員會鑑定意見書乙份在卷可憑，足認被告對本件車禍事故 之發生具有過失，是被告上開所辯，不足採信，揆諸前揭規 定，原告主張被告應就本件事故負損害賠償責任，自屬有據 。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌， 經本院調查結果，是堪認原告之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。次按不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 6條定有明定。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如 修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查依系爭車輛維修清 單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開 修復項目所須之零件及工資共計20,899元（含工資費用17,0 38元、零件費用3,861元），均屬必要修復費用無誤；又系 爭車輛107年1月出廠（推定為15日），有行車執照影本在卷 可稽，至109年1月10日車輛受損時，已使用1年11月26日， 依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定 ，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位 ，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比 例計算之，不滿一月者，以一月計，故為2年計，惟零件費 用3,861元，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院 依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 即系爭自用小客車耐用年數五年，每年折舊千分之三六九， 是以上開零件扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為1,53 7元（計算式如附表所示：元以下四捨五入）。此外，原告 另支出修車工資及烤漆17,038元，均無折舊問題，是原告得 向被告請求之修車費用，共計18,575元（計算式：17,038元 ＋1,537元＝18,575元）。逾此部分之請求，於法無據，不 能准許。
六、從而，原告依侵權行為及保險契約之法律關係，請求被告給
付18,575元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年9月25日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行 。另本件訴訟費用為4,000元，併依職權確定由敗訴之被告 負擔3,880元，餘由原告負擔。
八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項、第7 9條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
書 記 官 陳佩瑩
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 3,861×0.369=1,425第1年折舊後價值 3,861-1,425=2,436第2年折舊值 2,436×0.369=899第2年折舊後價值 2,436-899=1,537
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網