臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第3962號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 鄭宇辰
江雅鳳
蘇偉譽
王筑萱
被 告 余志華
訴訟代理人 余文貴
上列當事人間請求給付電信費事件，於中華民國110年4月15日辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）38,560元，及自民國109年8月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告向訴外人台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星 公司）申請租用行動電話門號共四門（0000000000、0000 000000、0000000000、0000000000），積欠電信費用共計 38,560元，其中電信費8,589元、專案補貼款29,971元， 未為清償。台灣之星公司業於108年2月19日將其對被告之 系爭債權讓與原告，爰依系爭契約及債權讓與之法律關係 提起本訴，求為判決如主文所示。
（二）被告向台灣之星電公司申辦0000000000、0000000000兩支 門號時間為102年1月10日及102年5月10日，103年1月帳務 明細被告繳款1,641元。顯見102年至103年期間，被告有 正常繳款，可見被告應有拿到usim卡。
（三）原告所提出0000000000門號之專案同意書，被告不爭執其 上簽名之真正。顯見台灣之星公司與被告已合意成立電信 服務契約。依電信契約條款第參之特約事項第4條，威寶 電信（即台灣之星前身）保留核准立同意書人申請之權利
，如申請未核准，立同意書人應返還其領取手機及usim卡 。可見被告向台灣之星公司申請門號時，已先行領用手機 及usim卡。
（四）原告所提出0000000000之專案同意書，被告不爭執簽名之 真正。顯見台灣之星公司與被告已合意成立電信服務契約 。然依電信契約條款第參之特約事項第4條，威寶電信保 留核准立同意書人申請之權利，如申請未核准，立同意書 人應返還其領取手機及usim卡。可見被告向台灣之星公司 申請門號時，已領取該專案之禮品震旦3G分享器及usim卡 。
三、被告則以：被告初係因0000000000、0000000000此兩支門號 期滿欲續約，辦理時台灣之星公司表示可以拿兩支新的手機 ，但會跟著兩個門號，這樣申請比較便宜，所以有新門號即 0000000000、0000000000，惟台灣之星電信股份有限公司並 未將SIM卡交付被告，被告並未使用門號，不應收取電信費 用，而且被告只有拿到兩支手機等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）原告主張被告於100年8月10日向台灣之星公司申辦000000 0000、0000000000門號使用，另於102年1月10日、102年5 月10日向台灣之星公司申辦0000000000、0000000000門號 使用，嗣被告未依約繳納電信費，積欠相關電信費用及專 案補償費共計38,560元，有原告提出之欠費門號資訊、門 號費用帳單、債權讓與證明書、門號服務申請書等件為證 ，被告除爭執0000000000、0000000000門號未領取sim卡 外，其餘均不爭執，本院認原告所提出之證據資料，應堪 信為真實。
（二）被告雖辯稱未收受0000000000、0000000000門號之SIM卡 云云。然查，依卷附0000000000、0000000000門號服務申 請書，其下方申請人簽章、立同意書人處，被告均有親筆 簽名。且被告係64年出生，於102年簽約時，已近40歲， 為具有相當社會經驗之成年人，應可了解簽訂契約之意義 ，如果沒有拿到sim卡，自應即時反應；然而被告卻在簽 約後仍按時給付相關電信帳款長達一年，此有卷附電信費 用帳單可證，顯然被告對於上開門號之使用狀況並沒無異 議，被告臨訟才辯稱當初簽約時就沒有拿到sim卡云云， 顯然不合常理。
（三）本院審酌一般來說，個人使用手機通常只需要一個門號， 如有生活與業務區分使用之需求，可能會使用兩個門號。 而本件被告卻申請了四個門號，考其目的，應係為圖申辦
門號可以用優惠的方案取得手機或其他電子商品，對於門 號使用與否，可能未必關心。而廠商以免費或優惠價格提 供上述手機及電子商品予消費者，其目亦在於促使消費者 使用其所提供之電信服務，以取得消費者長期按時繳納電 信費用之營業利益。因此，此類契約通常會設定消費者使 用電信服務之期限約定，即俗稱「綁約」18、24或36個月 ，如消費者於期限前解約或違約，即需支付違約金，即俗 稱之「專案補償金」或「專案補貼款」，其性質就是當初 那些手機或電子商品的費用支出。本件被告未能依約按時 繳款而欠費，原告請求被告支付38,560元，其中電信費 8,589元、專案補貼款29,971元，可見被告使用之電信費 用所欠不多，而是取得手機、電子商品而獲利益較大。被 告辯稱沒有拿到sim卡，沒有拿到第三支手機云云，與原 告提出被告亦不爭執之契約記載不符，自應由被告負舉證 責任，惟被告並未能提出任何證據證明上情，其辯解尚難 採信。是以，原告主張被告積欠之電信費共計38,560元， 應較為可信。
五、綜上所述，原告依前揭行動電話服務契約及債權讓與之法律 關係，請求被告給付38,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起 即109年8月18日至清償日止，按年息5％計算之利息，為有 理由，應予准許。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許映鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
書記官 陳君偉
, 台灣公司情報網