最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度聲再字第48號
聲 請 人 陳妙光
上列聲請人因與相對人苗栗縣政府間提供行政資訊等事件，對於
中華民國110年2月4日本院109年度聲再字第844號裁定，聲請再
審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法 第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之 程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行 政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，否 則所為再審之聲請，即屬不合法。
二、聲請人前因提供行政資訊等事件，循序提起行政訴訟，經臺 中高等行政法院（下稱原審）108年度訴字第79號判決駁回 ，聲請人不服，提起上訴，經本院108年度裁字第1881號裁 定駁回上訴確定。聲請人對之聲請再審，經本院109年度裁 字第1231號裁定駁回在案。聲請人對之聲請再審，經本院10 9年度聲再字第844號裁定駁回在案（下稱原確定裁定）。聲 請人復以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第1 4款規定之事由，聲請本件再審。
三、聲請意旨略謂：建築法第99條第1項第1款紀念性建築物，依 內政部民國76年12月24日台(76)內營字第557142號函、相對 人建管字第0935403528號函及內政部105年11月24日台內訴 字第1050080715號函，應發給建管組才合法，相對人卻誤分 發給商業組越權受理，其105年11月1日府商建字第10502046 49號行政處分無效。系爭紀念物無門、無窗，立面高僅有約 70公分，係因原地主弟許振良於聲請人之母生前要求給伊新 臺幣100萬元不成才到處檢舉，但業經檢察官查無不法事證 簽結在案。依行政程序法第4條、第10條、第17條及同法第1 11條第6款等規定，應屬無效。為此依行政訴訟法第273條第 1項第1款及第14款聲請再審，及同法第277條第1項第3款規 定應如何程度廢棄原判決及本件應如何判決。原審未指出行 政機關可以越權之理由，顯有理由不完備等語。經核其聲請 內容，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而 對於以其未具體表明再審理由而駁回其再審聲請之原確定裁 定，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款
規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請 自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷 次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者 ，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人 對原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次 裁判有無再審理由，併此指明。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 王 碧 芳
法官 鍾 啟 煌
法官 蔡 紹 良
法官 簡 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 書記官 劉 柏 君