最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度聲字第44號
聲 請 人 謝長勝
上列聲請人因與相對人桃園市政府間區域計畫法事件（本院109
年度判字第356號）聲請核定訴訟代理人酬金事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請人之上訴審訴訟代理人酬金核定為新臺幣參萬元。 理 由
一、按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟 代理人。」「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應 限定其最高額。」「民事訴訟法之規定，除本法已規定準用 者外，與行政訴訟性質不相牴觸者，亦準用之。」行政訴訟 法第241條之1第1項、第241條之1第3項準用民事訴訟法第46 6條之3第1項、行政訴訟法第307條之1分別定有明文。準此 ，本院為法律審，上訴人委任律師為其訴訟代理人，乃防衛 其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱第三審 律師酬金，應包括上訴人所委任律師之酬金在內；又當事人 於上訴審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由上訴審 法院酌定之。
二、緣本件聲請人前因區域計畫法事件向臺北高等行政法院（下 稱原審法院）提起行政訴訟，經原審法院106年度訴字第141 4號判決駁回。聲請人不服，提起上訴，經本院109年度判字 第356號判決將該判決廢棄並將訴願決定及原處分均撤銷， 而告確定。經查，聲請人於本院109年度判字第356號事件委 任周○○律師及魯○○律師為其上訴審訴訟代理人，有行政訴訟 聲明上訴狀、行政訴訟上訴理由(一)狀、行政訴訟委任狀、 行政訴訟上訴理由（二）狀附本院109年度判字第356號卷可 稽。依本院109年度判字第356號判決將訴願決定及原處分均 撤銷，並判命第一審及上訴審訴訟費用均由相對人負擔確定 ，是聲請人聲請核定其上訴審（本院109年度判字第356號判 決）之訴訟代理人酬金，自無不合，應予准許，爰審酌上開 書狀提出情形裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 簡 慧 娟
法官 鍾 啟 煌
法官 蔡 紹 良
法官 王 碧 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 書記官 葉 倩 如