最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度抗字第26號
抗 告 人 陳楷楨
上列抗告人因與相對人新北市新莊區裕民國民小學間有關教育事
務事件，對於中華民國109年11月30日臺北高等行政法院109年度
再字第64號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、抗告人以相對人就其申請於104學年度下學期復職其前遭暫 停課後班所有任課職務乙事，未經教師評審委員會同意，僅 依性別平等教育委員會（下稱性平會）討論決議即以民國10 5年3月7日新北莊裕小輔字第1056741172號函不同意其申請 ，違反教師法第14條及教師聘約第7條，程序有重大瑕疵， 妨害其工作待遇及授教自由等權益，乃於105年3月28日向相 對人提出申請確認、國家賠償書，經相對人於105年4月11日 拒絕賠償。抗告人就相對人拒絕復職及國家賠償部分不服， 提起訴願，遭訴願為不受理決定後，提起行政訴訟，經臺北 高等行政法院（下稱原審）105年度訴字第1111號判決（下 稱原確定判決）駁回，因抗告人未提起上訴而告確定。嗣抗 告人以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第11款事由， 提起再審之訴，經原審108年度再字第26號判決（下稱原再 審確定判決）駁回，因抗告人未提起上訴亦告確定。抗告人 復以原確定判決及原再審確定判決有行政訴訟法第273條第1 項第11款事由，提起再審之訴，經原審109年度再字第64號 裁定（下稱原裁定）以其提起再審之訴已逾法定不變期間， 且未表明並提出其所述知悉在後而經遵守再審不變期間之證 據，本件再審之訴不合法，爰裁定駁回之。抗告人仍不服， 遂提起本件抗告。
三、抗告意旨略謂：相對人對性平會第700017、705682、706300 、706301、709050、712479號事件，於102學年度以103年7 月22日北裕國人字第1036744477號令對抗告人處分記過二次 ，上開令雖教示向相對人提起申復，但相對人並無處理及提 出處分書，致無法向新北市政府申訴、訴願撤銷，是可責於 相對人之違誤。為就本件抗告利益，抗告人已於109年9月30 日向原審起訴撤銷新北市政府教育局103年7月17日北教特字
第1031272329號核定記過二次行政處分（案號：109年度訴 字第1145號）；對於前揭性平事件涉犯行之人也提出刑事告 訴。至於臺灣高等法院民事庭109年度上字第643號判決，抗 告人會於近日內提出再審。故抗告人聲請再審理由是知道在 後，且合於30日內提出等語。
四、本院查：
㈠按行政訴訟法第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行 政法院應以裁定駁回之。」第276條第1項、第2項規定：「 再審之訴應於30日之不變期間內提起。」「前項期間自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審 之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」第277條第1 項第4款規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項， 並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四 、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」是抗 告人主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實 負舉證責任。
㈡經查，原確定判決與原再審確定判決分別於108年1月11日、108年11月27日送達抗告人，因抗告人未提起上訴而分別於108年1月31日、108年12月17日確定。抗告人對上開判決提起再審之訴之不變期間分別於108年3月4日（星期一）及109年1月16日（星期四）屆滿，惟抗告人遲至109年9月25日（原審收文日）才提起本件再審之訴，顯然已逾法定之30日不變期間，復未見其說明是否再審理由發生或知悉在後，並證明此事實，其再審之訴即非合法。原裁定以抗告人所提再審之訴，逾期而為不合法，據以駁回，並無違誤。抗告意旨僅泛稱其再審理由知悉在後，未就其何以逾期提起再審之訴有所陳述，亦未提出遵守不變期間之證據，不足為有利抗告人之認定，本件抗告難認有理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 胡 方 新
法官 蕭 惠 芳
法官 陳 秀 媖
法官 林 妙 黛 法官 王 俊 雄
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 書記官 張 玉 純