最 高 行 政 法 院 判 決
109年度上字第515號
上 訴 人 林國儒
林國凱
共 同
訴訟代理人 林明侖 律師
被 上訴 人 臺北市政府都市發展局
代 表 人 黃一平
上列當事人間都市計畫法事件，上訴人對於中華民國109年2月20
日臺北高等行政法院108年度訴字第675號判決，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人之代表人由黃景茂變更為黃一平，茲據新任代表人 具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 二、上訴人共有之臺北市○○區○○○路000巷0號0樓建築物（下稱系 爭建物），坐落在同區○○段85-7地號土地（下稱系爭土地） 上，領有96使字第0493號使用執照，位於都市計畫商業區； 依臺北市政府民國83年6月1日府都二字第83027894號公告之 「擬訂基隆河（中山橋至成美橋段）附近地區細部計畫暨配 合修訂主要計畫案」（下稱83年計畫案）都市計畫圖說、92 年1月7日府都二字第09126159700號公告之「修訂臺北市基 隆河（中山橋至成美橋段）附近地區細部計畫暨配合修訂主 要計畫案內『基隆河（中山橋至成美橋段）附近地區土地使 用分區與都市設計管制要點』案」（下稱92年計畫案）及105 年11月9日府都規字第10539571200號公告之「修訂臺北市『 基隆河（中山橋至成美橋段）附近地區土地使用分區與都市 設計管制要點』（北段地區）內商業區、娛樂區規定計畫案 」（下稱105年計畫案）都市計畫書，均明訂系爭建物所在 商業區係供一般商業使用，不得作住宅使用。嗣被上訴人查 得系爭建物係按住家用稅率課徵房屋稅，於106年5月10日發 函通知上訴人改善，繼於107年5月17日通知上訴人將派員現 場勘查，再於107年6月19日發函通知上訴人陳述意見後，審
認系爭建物作住宅使用，違反系爭建物所在土地使用分區之 都市計畫規定，依都市計畫法第79條第1項前段及「臺北市 中山區大彎北段商業區及娛樂區作住宅使用違反都市計畫法 第79條第1項裁處作業原則」（下稱裁處作業原則）等規定 ，以107年12月3日北市都築字第10760416141號裁處書（下 稱原處分）處上訴人新臺幣（下同）10萬元罰鍰，並限於文 到次日起9個月內停止違規使用。上訴人不服，提起訴願， 遭決定駁回後，提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分 均撤銷，經臺北高等行政法院（下稱原審）108年度訴字第6 75號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件 上訴。
三、上訴人起訴之主張及被上訴人於原審之答辯，均引用原判決 所載。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以： ㈠系爭建物位於83年計畫案、105年計畫案街廓編號A3範圍內， 而上開計畫案均不准許位於商業區之系爭建物作為住宅使用 。上訴人既自陳系爭建物經其作為住宅使用，亦不爭執確有 就系爭建物提出按自用住宅稅率課徵房屋稅之申請，足見上 訴人確有持續將系爭建物作為住宅使用之行為，該持續使用 行為既與上開計畫案之「商業區、不得供作住宅」用途相違 ，被上訴人認上訴人有都市計畫法第79條第1項有關違反直 轄市政府依都市計畫法所發布命令之行為，核屬有據。上訴 人身為所有權人，當得由使用執照存根附表而知悉系爭建物 無由一般住宅使用，亦可主動查詢都市計畫，有90年間即建 置之臺北市土地使用分區線上核發系統可供查詢，並無上訴 人主張難以查詢取得之情形。系爭建物位於83年計畫案之A3 街廓商業區，早已載明未容許供住宅使用，而上訴人於97年 4月23日產權登記所有，不能以長年有違法情節，主張就系 爭建物得繼續違法使用，堪認其對上開違規行為，有應注意 卻未注意之過失。被上訴人於106年5月10日以書面告知上訴 人相關法規及其停止違法使用之措施，至遲經被上訴人107 年5月17日通知將派員現場勘查，亦足知將系爭建物作為住 宅使用有違法之虞，且有機會於被上訴人派員現場勘查，清 楚認識系爭建物何以不得供住宅使用，上訴人卻仍憑一己之 意而錯認可不負違規責任，至少可認定有出於過失而持續違 規使用之事實，從而被上訴人依都市計畫法第79條第1項前 段及裁處作業原則，以原處分處上訴人10萬元罰鍰，並限於 文到次日起9個月內停止違規使用，於法有據。上訴人稱本 件為違法性認識錯誤而排除故意過失者，並不足採。 ㈡臺北市土地使用分區管制自治條例第3條第2項明文：「前項
各使用分區得視需要，依都市計畫程序增減之。」可見確切 使用分區管制狀況，尚須按都市計畫優先決定，而系爭建物 興建前，業據83年計畫案明定屬商業區且不得供住宅使用， 自當優先適用；另臺北市都市計畫施行自治條例第10條之1 第2款有關商業區之使用限制規定，係針對商業使用之各種 態樣、方式而言，並不必然即指其他未列明商業以外用途（ 包含住宅等），只須符合此要件即得允許，且同自治條例第 26條重申臺北市政府得依都市計畫法第32條第2項規定，再 予劃分不同程度之使用管制，83年計畫案、105年計畫案就 系爭建物所在商業區，特別加入不得供住宅使用之管制，本 在前開法律授權臺北市政府得為法規制定裁量之範圍，上訴 人執前開規定質疑83年計畫案、105年計畫案之拘束力，並 指摘違反法律保留原則，容屬誤解。又上訴人就系爭建物不 得作為住宅使用之管制，既適用臺北市政府依都市計畫法發 布之命令（83年計畫案、105年計畫案）而來，並非前開自 治條例第93條所定「適用本自治條例後，不合本自治條例規 定之原有土地及建築物」情形，欠缺得適用同條例第94條規 定之前提要件，自無再適用同條第2款規定之餘地。本件更 非在上訴人購入使用系爭建物後，方有前開不得作為住宅使 用之管制命令，亦無上訴人主張得依臺北市都市計畫施行自 治條例第21條等規定而屬得繼續合法使用之問題。 ㈢被上訴人作成原處分前，先以106年5月10日書面告知上訴人 相關法規及其停止違法使用之措施，並在前往現場勘查未果 後，再次函請上訴人陳述意見，已經多次給予上訴人改正、 澄清及陳述意見的機會，可謂已盡調查能事，並非僅就不利 上訴人之事項為調查；又原處分已詳細記載違規事實、裁處 理由與法令依據、繳交罰鍰地點與期限及救濟期間教示條款 等，裁罰之金額亦在都市計畫法第79條第1項授權範圍內， 符合裁處作業原則的裁處基準，未違反行政程序法第9條、 第5條及第7條規定。
㈣建商與上訴人締約時所告知之內容，並非行政機關所為，更 無涉公權力行為，本不得執為上訴人信賴基礎。再系爭建物 登記謄本、使用執照有關「商業區」之記載，得作為商業區 使用方屬明白肯定之資訊，除此之外未逐一負面表列者，並 不意味著必然即無禁止、限制之規定，應無從令上訴人產生 系爭建物可供住宅使用之聯結或認知，遑論構成信賴基礎。 又稅捐機關核定按自用住宅稅率課徵房屋稅之處分，僅在確 認上訴人有將系爭建物供住宅使用之事實，關於該使用事實 是否違反系爭建物之使用用途、有無違反都市計畫法等，非 稅捐機關加以認定之權責範圍，上訴人自不能徒憑系爭建物
有經稅捐機關核定按自用住宅稅率課徵房屋稅，即得謂其對 系爭建物可合法供住宅使用乙事有信賴基礎。上訴人主張原 處分違反信賴保護原則、禁反言原則、行政自我拘束原則、 誠信原則等，均屬無據。
㈤本件早於83年計畫案即明定系爭建物所在街廓編號A3區是「 供一般商業使用」，不得供作住宅使用（92年都市計畫、10 5年計畫案就此亦均未變更），是系爭建物於97年1月28日完 成所有權第一次登記起，不得作為住宅使用乃法令確定之規 制。系爭建物於97年4月23日登記為上訴人共有時，仍為同 一規制而不得作為住宅使用。另都市計畫法第79條第1項自8 9年1月26日修正以來，亦均規定都市計畫範圍內建築物的使 用，違反主管機關依該法發布的命令者，得處建築物所有權 人罰鍰，並勒令停止使用，可見系爭建物不得作為住宅使用 之規定，在上訴人自始為使用行為時，即有適用，並非溯及 適用，更非如上訴人所稱係以其何時有法規認知而定；況上 訴人就系爭建物迄今仍持續為違法使用，益徵原處分之依據 ，乃其違規行為期間始終存在之法規，無違法律不溯及既往 原則。至裁處作業原則係主管機關在都市計畫法第79條第1 項授權裁罰金額及管制手段範圍內所訂定的裁量基準，無關 新舊法之變更問題，且裁處作業原則經發布後迄原處分作成 前，上訴人之違規行為既仍持續發生，被上訴人據以作成原 處分，亦非對已具體完全發生之事件溯及適用，亦難認上訴 人有值得保護之信賴利益，無違反法規不溯及既往原則或違 反法治國原則。至臺北市政府104年4月29日公告，則僅涉及 將原屬臺北市政府關於都市計畫法第79條第1項的裁罰權限 委任被上訴人行使，並非對上訴人另課予前所無之行政法上 義務，亦無法律溯及既往適用之疑慮等語，駁回上訴人於原 審之訴。
五、本院查：
㈠依地方制度法第18條第6款第1目規定，直轄市都市計畫之擬 定、審議及執行，為直轄市自治事項。都市計畫法第4條規 定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄 市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」第6 條規定：「直轄市及縣（市）（局）政府對於都市計畫範圍 內之土地，得限制其使用人為妨礙都市計畫之使用。」第22 條第1項第3款規定：「細部計畫應以細部計畫書及細部計畫 圖就左列事項表明之：……三、土地使用分區管制。」第32條 規定：「（第1項）都市計畫得劃定住宅、商業、工業等使 用區，並得視實際情況，劃定其他使用區域或特定專用區。 （第2項）前項各使用區，得視實際需要，再予劃分，分別
予以不同程度之使用管制。」第35條規定：「商業區為促進 商業發展而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙商業之 便利。」第79條第1項規定：「都市計畫範圍內土地或建築 物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或 內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發布之命令 者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築 物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下 罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、 改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、 供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用 由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」第85條 規定：「本法施行細則，在直轄市由直轄市政府訂定，送內 政部核轉行政院備案；在省由內政部訂定，送請行政院備案 。」臺北市政府依都市計畫法第85條規定授權，於82年11月 2日修正發布「都市計畫法臺北市施行細則」，於100年7月2 2日修正改為新名稱「臺北市都市計畫施行自治條例」；另 臺北市政府於82年11月2日依「都市計畫法臺北市施行細則 」第26條修正發布「臺北市土地使用分區管制規則」，於10 0年7月22日修正改為新名稱「臺北市土地使用分區管制自治 條例」。
㈡準此，直轄市政府本於其自治權限，除了可以擬定、審議及 執行直轄市的都市計畫外，還可以基於都市計畫法第6條、 第22條第1項第3款及第32條第2項規定的授權，對於都市計 畫範圍內的土地，限制其使用人為妨礙都市計畫的使用，並 於細部計畫書圖表明「土地使用分區管制」事項。而臺北市 政府除可依「都市計畫法臺北市施行細則」（及其後修正的 「臺北市都市計畫施行自治條例」）第10條第1項規定劃定 「商業區」，第10條之1第2款限制其不得為有礙商業的便利 、發展或妨礙公共安全、衛生的使用外，必要時更可依同細 則（條例）第10條第2項規定，劃定其他使用分區或特定專 用區，而且依同細則（條例）第25條、第26條規定，臺北市 政府如認為土地有合理使用的必要時，得依都市計畫法第23 條規定擬定細部計畫，規定地區內土地及建築物的使用等事 項，或依同法第32條第2項規定將使用分區用建築物及土地 的使用，再予劃分不同程度的使用管制，並另訂「臺北市土 地使用分區管制規則（自治條例）」管理。由此可知，臺北 市政府於臺北市轄區內擬定發布之細部計畫，規定細部計畫 地區內土地及建築物使用類別者，即屬都市計畫法第79條第 1項規定所稱直轄市政府依都市計畫法，對都市計畫範圍內 土地或建築物之使用所發布之命令，臺北市轄區內建築物所
有權人，應按臺北市政府所發布都市計畫細部計畫所定使用 類別使用，倘於商業區內而為有礙商業的便利、發展或妨礙 公共安全、衛生的使用情形，主管機關得依都市計畫法第79 條第1項規定，據以裁罰該土地或建築物所有權人、使用人 或管理人，並勒令停止違規使用。
㈢再按都市計畫法第79條第1項前段規定，都市計畫範圍內之土 地或建築物之使用，違反都市計畫法或直轄市政府依都市計 畫法所發布之命令者，主管機關得對土地或建築物所有權人 、使用人或管理人加以處罰，並勒令停止使用或恢復原狀。 因此為維持都市計畫空間使用秩序之手段，都市計畫法第79 條第1項規定有行政罰性質之「罰鍰」，以及管制性不利處 分性質之「勒令停止使用或恢復原狀」。蓋行政罰與管制性 不利處分之目的不同，行政罰係對於違反行政法上義務且出 於故意或過失之主觀可資咎責者，施以裁罰；管制性不利處 分則非以人民有故意或過失違反行政法上義務之行為為管制 理由，而係以管制措施乃為向未來維持行政秩序所必要。若 建築物所有權人因故意或過失從事違法使用行為，主管機關 自得依都市計畫法第79條第1項規定，對此主觀有責之違反 行政法上義務人（即建築物所有權人）裁處罰鍰，並依同條 項規定，作成管制處分，限期令其停止違法使用，以利都市 計畫之實現。又臺北市政府在都市計畫法第79條第1項授權 裁罰金額及管制行為範圍內，為積極有效處理監察院糾正文 指正之大彎北段商業區及娛樂區違規作住宅使用情事，針對 上開區域該等違規事件訂頒裁處作業原則，核其基準，係就 違法情節態樣（依建物面積分級距）、經限期命停止違規使 用後是否遵期改正（分為3階段）等因素，訂定裁罰金額原 則以及管制改正期限與手段，以利不同案件同一違規情事得 適用相同裁罰原則及管制措施，並未逾越授權範圍，且標準 客觀合理，被上訴人自得據以適用。
㈣又依地方制度法第18條第6款第1目及都市計畫法第4條規定， 直轄市都市計畫之擬定、審議及執行，為直轄市自治事項， 係「地方自治團體之權限」，取得團體權限之地方自治團體 ，得基於自主組織權，決定其內部執行機關。臺北市政府亦 已依行政程序法第15條第1項規定，以104年4月29日府都築 字第10433041900號公告將「都市計畫法第79條」有關權限 委任被上訴人辦理，是被上訴人自得依據裁處作業原則而為 裁罰及作成管制處分。上訴意旨以：都市計畫法第79條第1 項前段明定裁處權限主體為臺北市政府，並無任何得為權限 委任之規定，上開臺北市政府104年4月29日公告之權限委任 ，於法相違，原處分應撤銷云云，洵非可採。
㈤經查，上訴人為系爭建物之共有人，系爭建物坐落之系爭土 地位於臺北市政府83年計畫案、92年計畫案及105年計畫案 的商業區內，係供一般商業使用，不得供住宅使用。上訴人 購入系爭建物後，將之供作住宅使用，並向臺北市稅捐稽徵 處申請核定按自用住宅課徵房屋稅，經被上訴人於107年6月 19日發函通知系爭建物涉違規作住宅使用，並請其陳述意見 ，未獲上訴人回應等情，為原判決依法確定之事實。上訴人 既為系爭建物之所有權人，即有按都市計畫法及本於該法發 布之土地使用分區管制法令而為使用之義務，其違背該等義 務，將坐落商業區之不得供住宅使用之系爭建物充為住宅使 用，經被上訴人一再通知後仍繼續違規使用，是原審核認上 訴人違反商業區管制法令行為，被上訴人依都市計畫法第79 條第1項規定，並參考裁處作業原則所示裁罰標準，以原處 分明載書面處分應記載事項，裁處上訴人罰鍰10萬元並限於 文到次日起9個月內停止違規使用，揆諸前開規定及說明， 於法並無不合。原審已詳述得心證之理由及法律上之意見， 並就上訴人之主張何以不足採取，分別予以論駁甚明，經核 與卷內證據尚無不符，亦無違反論理法則、經驗法則及證據 法則。
㈥臺北市都市計畫施行自治條例第10條之1第2款有關商業區之 使用限制規定（即「不得為有礙商業之便利、發展或妨礙公 共安全、衛生之使用」），係針對商業使用之各種態樣、方 式而言，並未允許得作住宅使用，且同自治條例第26條亦有 重申臺北市政府得依都市計畫法第32條第2項規定，再予劃 分不同程度之使用管制，臺北市政府早於83年6月1日公告83 年計畫案所附都市計畫說明書已明文揭示系爭建物坐落系爭 土地位於商業區，供一般商業使用，不得供作住宅使用，此 管制命令業經公告程序，迄92年計畫案及105年計畫案，均 未變更，其管制效力一直延續至今，前揭細部計畫管制命令 係經臺北市政府依都市計畫法規定所發布，有都市計畫法第 6條、第22條第1項第3款、第32條第2項規定之明確授權，並 依都市計畫法臺北市施行細則（含其後修正之「臺北市都市 計畫施行自治條例」）第10條第2項、第25條、第26條及臺 北市土地使用分區管制自治條例第3條規定，於細部計畫內 劃定「商業區」供一般商業使用，不得供作住宅使用，各該 使用分區範圍內土地及建築物的使用，都應該受到各該管制 命令的限制，與法律保留原則並無違背。上訴人主張臺北市 都市計畫施行自治條例或臺北市土地使用分區管制自治條例 並未限制商業區不得作為住宅使用，臺北市政府從未依法公 告限制大彎北地區建物不得作住宅使用，本件商業區建物當
住宅使用並無礙商業之發展，原處分顯然違反法律保留原則 及授權明確性原則，原判決未斟酌適用相關規定，而有違誤 云云，尚無足採。
㈦臺北市政府於82年11月2日依「都市計畫法臺北市施行細則」 第26條修正發布「臺北市土地使用分區管制規則」，於100 年7月22日將名稱修正為「臺北市土地使用分區管制自治條 例」（最近一次之修正為110年2月5日），該新、舊法規範 中之第93條及第94條規定（歷次規定內容大體相近），其規 制對象並非本案事實，尙不致因該新、舊法規範之規定，而 影響系爭建物所受公法管制之內容。因該條文之規範意旨應 是「在該法規範制定、實施以前已現實存在之原有土地及建 築物，即使不符合該管制規範新定之管制內容，但在一定條 件基礎下，可以繼續使用至新建止」，乃是一種基於信賴保 護原則所定之過渡規範。但本件上訴人就系爭建物不得作為 住宅使用之管制，既係適用上開臺北市政府依都市計畫法發 布之命令（即83年計畫案、92年計畫案及105年計畫案）而 來，並非臺北市土地使用分區管制自治條例第93條所定「適 用本自治條例後，不合本自治條例規定之原有土地及建築物 」情形，欠缺得適用同條例第94條規定之前提要件，自無適 用同條第2款規定之餘地。本件更非在上訴人購入使用系爭 建物後，方有前開不得作為住宅使用之管制命令，自亦無上 訴人主張得繼續合法使用之問題。上訴意旨以：上訴人之違 規態樣，應屬臺北市土地使用分區管制自治條例第93條第3 項規定之範疇，臺北市土地使用分區管制自治條例於100年7 月22日公布施行，晚於上訴人購買使用系爭建物時點，依該 條例第94條第2款規定，自得繼續使用至新建止，縱認本件 無上開規定之適用，依同條第4款規定，亦應准許上訴人改 為妨害較輕之使用，原處分有違信賴保護原則及比例原則， 原判決未為判斷，有判決不適用法規或適用不當之違背法令 云云，尚無足採。又臺北市土地使用分區管制自治條例第21 條至第24條之具體規定內容固然前後有所不同，但規範目的 始終相同，即在規範依都市計畫劃為商業區之土地及建物， 其合法使用與非法使用之分辨標準，前開規定乃在「商業區 」管制條件下，再將商業區細分為4種商業區，而規定各類 商業區所能從事或不能從事之商業活動種類。此等規定應解 為「商業區不得供住宅區使用」乃屬自明之理，而在此基礎 下，再將商業區細分，為更緊縮之管制，與本件系爭建物之 管制內容全然無涉。至於臺北市土地使用分區管制自治條例 第21條之原來規定，固曾在一段實施期間內，許可商業區可 供多戶住宅使用，但從83年6月1日公告之83年計畫案明示系
爭建物所在之系爭土地不得供作住宅使用，此即表示該土地 自始沒有列入可供多戶住宅使用之種類。而特定土地應如何 加以管制，本來即屬都市計畫擬定機關（本件為臺北市政府 ）之職權，自得視實際需要，就特定商業區土地使用決定其 使用管制之強度。因此，前開臺北市土地使用分區管制規則 舊法規範第21條規定在其規範效力存續期間內，對本件事實 仍無適用之餘地，也未改變系爭建物所受土地行政管制之現 狀。上訴意旨以：83年計畫案當時，並未限制不得供住宅使 用，77年7月18日及82年11月2日修正之臺北市土地使用分區 管制規則，均肯認商業區內亦得為住宅使用，其得繼續為原 有之使用云云，自無足採。
㈧上訴人將系爭建物違規充為住宅使用之行為係持續迄被上訴 人作成原處分時仍然存在，被上訴人援引都市計畫法第79條 第1項及裁處作業原則作成原處分，均為上訴人違規行為時 之法律及行政規則。上訴人主張105年計畫案、裁處作業原 則、都市計畫法第79條等規定，皆係在其買受系爭建物後公 布施行，不得溯及既往適用云云，顯係忽視系爭建物所在之 系爭土地不得供作住宅使用之管制規定，於83年6月1日公告 之83年計畫案早已存在，也無視其違反分區使用之違規行為 至被上訴人處分時仍在持續中，其主張自無可採。復按行政 罰之裁處權時效之起算，依行政罰法第27條第2項規定，自 違反行政法上義務之行為終了時起算，上訴人之違章行為迄 原處分作成時始終繼續進行，自無裁處權已罹於時效而消滅 可言，上訴人主張其買受使用系爭建物之行為，係延續建商 所規劃建造之建物格局、設備等，僅為狀態之繼續，非行為 之繼續，自上訴人買受系爭建物使用後，已逾3年裁處時效 云云，自不足採。又系爭建物使用執照存根已載明使用分區 為「商業區（供一般商業使用）」，上訴人購買系爭建物之 初，應得知悉系爭建物坐落商業區，當受商業區使用限制。 且商業區是否得為住宅使用，身為土地及建物之所有權人及 使用人，本有義務透過政府資訊公開管道查詢，上訴人未進 行必要之查詢，逕行將系爭建物充為自用住宅使用而違規使 用，上訴人主觀上即有可歸責。況被上訴人自106年5月10日 起，即對上訴人就系爭建物應合法使用進行行政指導通知改 善，自斯時起，上訴人即明知系爭建物坐落商業區，不得為 住宅使用，其仍持續為住宅使用，自具有違章故意。至建築 執照之核發旨在落實建築法第1條揭示之建築管理，期以事 前管制之危險預防機制，達成維護公共安全、公共交通、公 共衛生及增進市容觀瞻之立法目的；房屋稅則以房屋價值與 實際使用情形定其課徵稅率，均與都市計畫管制內容要屬無
涉。再者，系爭建物是否應受都市計畫管制，本無從就建築 執照或房屋稅所顯示之資訊判斷，建築主管機關並無將都市 計畫法對土地或建築物之管制內容登載於建築執照之公法上 義務，而稅務機關亦無代都市計畫主管機關核定或確認建物 所在位置是否應受都市計畫分區管制之可能，臺北市政府轄 下各別公部門間之作為，亦不得據為排除上訴人對系爭建物 有遵從公法管制之義務。上訴人以臺北市政府轄下機關所為 行為，欲脫免其違反都市計畫法之主觀責任，並指摘原判決 違反信賴保護原則、誠信原則、行政自我拘束原則、比例原 則及有利不利一體注意原則，本件應有行政罰法第8條但書 之適用云云，均不足採。再查，臺北市一定規模以下建築物 免辦理變更使用執照管理辦法，是臺北市主管建築機關依建 築法第73條第3項授權所訂定，就何等條件下之建築物變更 用途，得以免辦理使用執照變更程序之規定，性質上屬於對 建築管理之建築法令規範，與都市計畫法關於土地與其上空 間（建築物）之使用管制無關；又系爭建物縱使符合上開管 理辦法規定之條件，也僅是變更用途時，免經申辦使用執照 變更之程序，仍不能免除都市計畫對系爭建物不得供住宅使 用之管制。上訴人仍難憑此主張受信賴保護或欠缺主觀責任 。
㈨綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原 審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前 段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 陳 國 成
法官 蕭 惠 芳
法官 林 惠 瑜
法官 高 愈 杰
法官 曹 瑞 卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日 書記官 莊 子 誼