最高法院民事裁定 110年度台聲字第309號
聲 請 人 姜榮昇
上列聲請人因與萬軍保全股份有限公司間請求確認僱傭關係存在
等聲請訴訟救助事件，對於中華民國109 年12月10日本院裁定（
109 年度台聲字第2740號），聲請再審，而聲請訴訟救助，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。本件聲請人對於本院109年度台聲字第1856 號確定裁定（下稱1856號裁定）聲請再審，並聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人，經本院以109年度台聲字第2740 號確定裁定（下稱原確定裁定）駁回其聲請，聲請人以原確定裁定有民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款之再審事由，對之聲請再審，並聲請訴訟救助。惟原確定裁定係以聲請人於1856號裁定程序未提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用，因而駁回其訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人之聲請，核屬認定事實當否之問題，難謂適用法規顯有錯誤，其再審之聲請，顯無勝訴之望。又聲請人對1856號裁定聲請再審，毋庸選任律師為其訴訟代理人，乃駁回其訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人之聲請，於法並無違誤。聲請人對之聲請再審，亦顯無勝訴之望。依上說明，其聲請訴訟救助，即不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
最高法院勞動法庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 徐 福 晋
法官 邱 璿 如
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
, 台灣公司情報網