最高法院民事判決 110年度台上字第890號
上 訴 人 鈞富科技營造有限公司
法定代理人 洪 偉 展
訴訟代理人 林 炎 昇律師
被 上訴 人 葉楊金環
訴訟代理人 王 正 宏律師
楊 雨 錚律師
郭 俐 文律師
被 上訴 人 楊 木 宗
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國109年7月
2日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（108 年度上字第255號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人主張：坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地（ 下稱系爭土地）為伊等共有，上訴人未經同意，以其所有如 原判決附圖（下稱附圖）所示編號A三合院、編號B增建平房 、編號C 水塔（合稱系爭建物）無權占用，妨害伊等就系爭 土地之使用收益。爰依民法第767條第1項規定，求為命上訴 人拆除系爭建物騰空返還系爭土地之判決。
二、上訴人則以：附圖編號A 三合院係伊實際負責人楊清全繼承 取得，前為以伊之名義借款，遂佯以買賣為原因變更納稅義 務人為伊，然雙方並無買賣之實，亦未交付伊進駐使用，伊 對之並無事實上處分權。又房屋稅籍編號00000000000 三合 院（下稱稅籍120房屋）與000000000000合院（下稱稅籍13 0房屋），乃完成於民國25 年之整體院落，面向正廳左側延 伸部分即編號A 三合院原為訴外人楊明所有，右側部分即稅 籍130 房屋及系爭土地，原屬被上訴人等之父楊祈隆所有， 依一般常理，楊明當時必已獲得楊祈隆同意，始能在系爭土 地興建編號A 三合院。其既自始存在，未曾拆除重建，迄今 亦未使用完畢，依民法第470條規定，編號A三合院即非無權 占用系爭土地。另編號B增建平房及編號C水塔，均為楊清全 建造，與伊無涉，被上訴人不得請求伊拆除等語，資為抗辯 。
三、原審維持第一審所為命上訴人拆除建物返還土地之判決（但 更正主文內容），駁回其上訴，理由如下：
㈠系爭土地原為訴外人楊鼻所有，嗣以繼承為原因登記予楊祈 隆，再於65年8月2日由被上訴人繼承登記為共有，應有部分 各1/2 ，現遭系爭建物占用。其中門牌號碼臺南市○○區○ ○路0段000巷00號三合院一座，編設2號稅籍，均自61 年起 課房屋稅。稅籍120 房屋原納稅義務人為楊明，再由楊金柚 、楊清全接續繼承，楊清全並於100年2月售予上訴人。稅籍 130 房屋原納稅義務人為楊祈隆，後由被上訴人楊木宗繼承 。系爭建物現由楊清全以個人身分占有使用，上訴人並未實 際占用。
㈡上訴人於第一審自認系爭建物原為楊清全所有，已過戶予上 訴人，並經兩造協議將系爭建物屬上訴人所有乙節，列為不 爭執事項。該自認事實除與卷附證據資料相符外，上訴人所 提動產抵押契約書、動產擔保交易登記證明書、支票影本， 及其主張營業所址非設於附圖編號A 三合院等情，或不能證 明楊清全將編號A 三合院出賣予上訴人為虛假，或事實上處 分權之取得，並不以上訴人實際使用編號A 三合院為必要， 均不能證明其所為自認與事實不符或經被上訴人同意撤銷。 上訴人既未合法撤銷自認，法院即應受其拘束，以該自認事 實作為裁判之基礎。
㈢附圖編號A 三合院於100年1月由楊清全因遺產分割繼承而成 為事實上處分權人，編號B增建平房、編號C水塔雖係楊清全 建造，然前者乃在擴大編號A 三合院之利用空間，欠缺交易 及使用上之獨立性，後者則為編號A 三合院提供用水，客觀 上具有功能依存關係，二者均屬編號A之附屬建物。編號A三 合院既於100年2月由楊清全出賣予上訴人，則不問編號B、C 係於何時建造，上訴人即已取得系爭建物之事實上處分權。 上訴人未能證明與被上訴人就系爭土地存有使用借貸關係， 或其他供系爭建物占用之正當權源，被上訴人依民法第 767 條第1 項規定，請求上訴人拆除系爭建物，並將占用部分土 地騰空返還，即屬正當。
四、本院之判斷：
㈠按受讓未辦理所有權第一次登記之建物，所取得之事實上處 分權，乃具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權 能之權利，受讓人只須直接或輾轉自原始建造人處受讓建物 ，即可取得該建物之事實上處分權。至於受讓人是否實際占 有使用，原非所問；設籍或占有之人，亦非必有事實上處分 權。查附圖編號A 三合院之原納稅義務人為楊明，歷經接續 繼承，而於100年1月因遺產分割繼承移轉楊清全為事實上處 分權人，楊清全並於同年2月售予上訴人，編號B增建平房及 編號C水塔則為編號A三合院之附屬建物等情，為原審合法認
定之事實。編號A 三合院尚未辦理所有權第一次登記，亦為 兩造所不爭。依前揭說明，縱系爭建物現由楊清全以個人身 分使用，上訴人仍因向楊清全購買編號A 三合院，而輾轉取 得系爭建物之事實上處分權。原判決關此所為論斷，自無可 議，亦無理由矛盾之處。
㈡原審復以上訴人未能證明與被上訴人就系爭土地存有使用借 貸關係或其他正當權源，被上訴人請求上訴人拆除系爭建物 ，並將占用部分土地騰空返還，即屬正當為由，為上訴人敗 訴之判決，經核於法洵無違誤。上訴論旨，猶就原審取捨證 據、認定事實之職權行使，並執其他與判決結果無涉之理由 ，指摘原判決理由不備或矛盾、不適用法規、違背證據法則 ，聲明廢棄，不能認為有理由。
㈢末查，本院103 年度台上字第1875號判決與本件基礎事實不 同，無從比附援引。另民事訴訟法第199 條規定審判長之闡 明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，審判長並無 闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。上訴人就此所為之指 摘，亦有誤會。至上訴人於上訴第三審後，抗辯楊明於系爭 土地興建附圖編號A 三合院，屬於有償使用之租賃關係，該 租賃關係由楊金柚、楊清全繼承，基於民法第426條之1規定 之法理，其亦取得系爭土地之租賃權等語，核屬新防禦方法 ，依民事訴訟法第476條第1項規定，非本院所得審酌。均附 此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 張 競 文
法官 陳 毓 秀
法官 陳 麗 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 5 月 3 日
, 台灣公司情報網