請求給付貨款等
最高法院(民事),台上字,110年度,882號
TPSV,110,台上,882,20210407,1

最高法院民事判決　　　　　　　　　　110年度台上字第882號
上　訴　人　宇城營造股份有限公司

法定代理人　黃聰穎
訴訟代理人　張仕賢律師
被 上訴 人　巨力混凝土工業股份有限公司

法定代理人　陳錦禾
訴訟代理人　馬培瑜律師
上列當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於中華民國109年6
月16日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（109 年度建上字第32
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、被上訴人主張：上訴人因承攬訴外人勝群金屬股份有限公司 之展示館新建工程，向伊訂購預拌混凝土，兩造於民國 107 年1 月15日簽訂「預拌混凝土訂貨合約書」（下稱系爭合約 ），伊嗣於107年7月26日、107 年9月7日依上訴人指定規格 及數量，將預拌混凝土運送至指定地點，貨款總計新臺幣（ 下同） 59萬6,673元。詎上訴人竟以預拌混凝土澆置於上開 展示館一樓前面清水模牆面（下稱系爭牆面）後產生色差為 由，拒不付款。惟系爭合約並無色差之約定，而被上訴人交 付之預拌混凝土規格及強度，均符合系爭合約所載，系爭牆 面產生色差，非因混凝土品質所造成。爰依系爭合約，求為 命上訴人給付59萬6,673元本息之判決。二、上訴人則以：伊於107年7月26日委託訴外人宏振工程行進行 預拌混凝土壓送搗築作業，混凝土澆置後，系爭牆面上下明 顯色差，應為預拌混凝土之原料及配比不正常所致，屬不符 合債務本旨之給付，被上訴人應負不完全給付之債務不履行 責任，上訴人自得依民法第264條第1項規定主張同時履行抗 辯，拒絕給付貨款。又系爭牆面澆置完成後，無法拆除重新 澆置，色差應屬不能補正之瑕疵，被上訴人應依民法第 227 條、第226條第1項規定負損害賠償責任。因上訴人委託訴外 人冠勝企業行進行牆面色差修復防護工程，支付修復費用16 3萬8,000元，上訴人得依民法第227條、第226條第1 項規定 請求被上訴人賠償，並與被上訴人請求之貨款抵銷等語，資 為抗辯。另依民法第227條、第226條之規定提起反訴，求為 命被上訴人給付104萬1,327元本息之判決。三、被上訴人就反訴部分辯以：伊交付之預拌混凝土，均符合系



爭合約所約定之規格，系爭牆面之色差，係因上訴人施工不 連續所造成，與伊交付之預拌混凝土品質無關，上訴人不得 請求賠償等語。
四、原審維持第一審所為本訴命上訴人給付 59萬6,673元本息及 駁回其反訴請求之判決，駁回其上訴，理由如下： ㈠系爭合約之「規格」欄僅記載強度140kgf/c㎡、210kgf/c㎡ 、280kgf/c㎡Hpc，最大骨材20m/m，坍流度18+-3cm 等情， 並未提及色差。依被上訴人提出與所述相符之配比計算表、 自主檢查照片、產製拌合紀錄表、混凝土圓柱試體抗壓強度 試驗報告等影本，可認被上訴人於107年7月26日供應預拌混 凝土，已符合前揭系爭合約記載規格。
㈡上訴人固主張被上訴人澆置於系爭牆面之混凝土，原料及配 比不正常，始造成色差等語，惟依出貨車輛派遣日報表、證 人即上訴人派駐現場之負責人陳銘源、被上訴人派駐現場之 負責人趙子癸之證詞，可知被上訴人當日自廠區出貨之混凝 土共有34車次，預拌混凝土之澆置流程，係前後牆面施工地 點各配置一部壓送車，由上訴人委託宏振工程行派員操作， 被上訴人則以預拌混凝車載運混凝土在現場等候，再依上訴 人派駐現場人員之調度，隨機將預拌混凝土配送到前方或後 方壓送車進行灌漿。倘被上訴人供應之預拌混凝土有瑕疵， 則產生色差的現象，理當隨機散布在前牆面及後牆面，豈有 全部集中於前牆面下半部之理。又依被上訴人之預拌混凝土 送貨單所示，34車次預拌混凝土只有第一車及第二車之水膠 比為0.34、其餘水膠比均為0.42，則僅以2 車次之預拌混凝 土，亦有可能造成前牆面約2分之1大面積之色差。故被上訴 人抗辯，水膠比所影響的是混凝土澆灌時流動的速度，因為 澆灌在底層部分的混凝土流動速度不用太快，因此水膠比會 低一點，越往上層，需要流動速度較快，方便施工，所以水 膠比會高一點等情，自可採信。從而，亦不得以被上訴人供 應之預拌混凝土之水膠比不同，即認定係造成色差之原因。 ㈢又當日展示館後方一樓牆面於上午12時前全部澆置完成，沒 有中斷；系爭牆面則於午休時間中斷澆置30分鐘，觀諸系爭 牆面之色差位置，高度相當一致，而明顯區分成上、下兩半 部，與中途停工之情形亦相吻合，則被上訴人抗辯，係因澆 置施工不連續而造成，自非無據。
㈣另依相關文獻資料，關於清水混凝土色差產生之原因，主要 有施工方法、技術以及原材料本身差異、配合比不同、模板 表面材質不同、隔離劑塗刷不好等因素，不一而足，其中最 可能之因素係模板脫膜劑塗佈均勻與否。顯見混凝土澆置後 造成色差，不代表混凝土之品質有問題。




㈤上訴人雖主張被上訴人前幾台混凝土車的混凝土有摻雜飛灰 ，始造成一開始施工的前牆面下半部有色差云云。惟上訴人 就被上訴人供應之預拌混凝土摻有飛灰之事實，迄未舉證以 實其說。況當天的預拌混凝土係由上訴人派駐之現場人員隨 機調度在場等候之混凝土車，再分別配送至前壓送車或後壓 送車進行澆置，已如前述，自不可能摻有飛灰之混凝土均恰 好全部配送至前壓送車。況且依被上訴人所陳，已經成型之 混凝土就沒辦法鑑定是否摻有飛灰或配比，而上訴人迄言詞 辯論終結，亦未再提出足以證明被上訴人所供應之預拌混凝 土摻有飛灰，及摻有飛灰之混凝土確會造成澆置之清水模產 生色差之證據。
㈥綜上，被上訴人已依約供應混凝土，且已符合系爭合約記載 之規格，而上訴人亦無法證明被上訴人所供應之預拌混凝土 有品質上的瑕疵，致澆置完成之清水模產生色差，自不得拒 絕給付貨款及請求損害賠償，其主張以損害賠償金額抵銷貨 款，自屬無據。從而，被上訴人依系爭合約請求上訴人給付 預拌混凝土之貨款 59萬6,673元本息，即有理由，應予准許 。又上訴人無法證明造成澆置完成之清水模產生色差，係可 歸責於被上訴人供應之預拌混凝土品質有瑕疵，上訴人依民 法第227條、第226條第1 項規定，反訴請求被上訴人損害賠 償104萬1,327元本息，為無理由，不應准許。五、本院判斷：
㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第 227 條第1 項定有明文。所謂不完全給付，係指債務人未依債務 本旨為給付；而所謂債之本旨，應依當事人之約定、契約目 的、債務性質等為斷，且債務人就已依債之本旨履行之事實 ，應負舉證責任。查被上訴人明知上訴人所購買之預拌混凝 土，將以清水模工法澆置於系爭牆面，而施作後之系爭牆面 上下明顯色差等情，為原審認定之事實。上訴人於原審抗辯 ：被上訴人明知系爭牆面採清水模工法施作，混凝土即不得 摻有飛灰、材料應符合配比及不得造成牆面色差等語，倘屬 實在，將攸關兩造間債之本旨為何，及被上訴人所為給付是 否符合債之本旨之判斷，並影響舉證責任之分配，原審自應 先予調查審認；如認上訴人上開抗辯非屬可採，亦應於判決 理由中說明何以不足取之理由，以昭折服。乃原審未遑細究 兩造債之本旨究竟為何，即謂上訴人應就混凝土摻有飛灰或 有品質瑕疵負舉證之責，並以其未能證明而命其給付貨款及 駁回其反訴損害賠償之請求，自嫌速斷，即有判決不備理由 之違法。




㈡又原審先謂被上訴人於107年7月26日交付上訴人之預拌混凝 土共計34車次，其中第1車及第2車水膠比為0.34，其餘車次 水膠比均為0.42，僅以2 車次之預拌混凝土，亦有可能造成 系爭牆面約1/2 面積之色差；繼稱底層混凝土流動速度不用 太快，水膠比較低，越往上層水膠比會高一點，故不得以被 上訴人交付之混凝土水膠比不同，即認定係造成色差原因， 先後論列不一，亦有判決理由矛盾之違法。
㈢綜上，原判決有上開違法之處，上訴論旨，指摘原判決不當 ，求予廢棄，非無理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 張 競 文
法官 陳 麗 芬
法官 陳 毓 秀
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 4 月 19 日