最高法院民事判決 110年度台上字第153號
上 訴 人 交通部民用航空局臺北國際航空站（下稱臺北航空
站）
法定代理人 徐乃新
訴訟代理人 李書孝律師
李宗哲律師
上 訴 人 郭怡良即郭怡良建築師事務所（下稱郭怡良）
訴訟代理人 蔡世祺律師
賴彥杰律師
參 加 人 陳富山
訴訟代理人 陳錦芳律師
被 上訴 人 永耀營造有限公司（下稱永耀公司）
法定代理人 張秀鳳
訴訟代理人 林東乾律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年3月
11日臺灣高等法院第二審判決（106年度重上字第321號），各自
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於駁回臺北航空站在第一審之訴，及駁回郭怡良其餘上訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。臺北航空站其他上訴駁回。
第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由臺北航空站負擔。 理 由
一、臺北航空站主張：
㈠郭怡良受伊委託辦理松山機場舊有建築物（下稱系爭建物） 之結構耐震補強工程案（下稱耐震補強工程），雙方簽訂規 劃設計監造技術服務委任契約書（下稱系爭委任契約）。伊 於民國99年12月間，依郭怡良提出之耐震補強設計圖說（下 稱原設計）及預算書，辦理工程施工招標，由永耀公司得標 ，並與伊簽訂工程採購契約（下稱系爭採購契約）。永耀公 司於100年1月間變更同等品，經郭怡良於同年10月18日認符 合設計精神並優於原設計標準，准予變更使用，而檢送變更 設計預算書圖完成變更設計（下稱變更設計）。永耀公司據 以施工，於100年12月20日完成驗收結算。 ㈡嗣伊委由財團法人國家實驗研究院國家地震工程研究中心（ 下稱國震中心）覆核，作成「松山機場建築物結構耐震補強 工程之耐震能力，並未符合耐震法規之需求，即其補強工程 無法使阻尼器發揮完整之預期效益」之審查結論，可見郭怡
良有設計錯誤之缺失，並未善盡其設計之責，屬故意或重大 過失行為，違反建築物耐震設計規範與解說之耐震能力要求 ，致伊受有支出無益工程款新臺幣（下同）4,389萬4,565元 、空汙費9,784元之損害。
㈢永耀公司於變更同等品之過程，因故意或重大過失及未依約 履行，致施工結果不符耐震法令規範、阻尼器無法發揮預期 效益，應就變更設計負責。
㈣依序本於系爭委任契約第14條第8項、第19條第1項、第2 項 約定，民法第184條第1項前段、第2項、第227條、第544 條 規定；系爭採購契約第18條第8項約定、民法第184 條第1項 前段、第2項、第227條規定，求為命郭怡良、永耀公司各給 付4,390萬4,349元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延 利息，任一人為給付時，他人於該給付範圍內同免責任之判 決。
㈤另依系爭委任契約第14條第8項、第19條第1項、第2 項約定 ，求為命郭怡良給付伊所受支出規劃設計監造費損害之67萬 7,573元，及自起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息之判決。
二、郭怡良及參加人辯以：
㈠原設計未違背當時之設計常規及水準，亦符合契約耐震規範 要求，並無設計缺失。
㈡永耀公司以變更設計取代原設計，且依該設計施作完成，縱 耐震補強工程有未符契約情事，自不可歸責於伊。伊信賴台 北市結構工程工業技師公會（下稱北市結構技師公會）之專 業審查意見，依招標圖說之阻尼器、制震器設計規範附註， 同意永耀公司變更同等品，亦不可歸責。
㈢縱伊有過失，僅違反善良管理人注意義務之抽象輕過失，無 故意或重大過失，依系爭委任契約第14條第8 項約定，以規 劃設計服務費為賠償上限。況臺北航空站亦與有過失，伊得 請求減輕或免除賠償。
三、永耀公司辯以：
㈠伊採用之阻尼器，已取得國震中心測試合格報告，該阻尼器 及制震器變更之替代方案，未變更原設計之主要設計。況伊 按系爭採購契約變更阻尼器同等品，自無債務不履行、不完 全給付及侵權行為之賠償責任。
㈡縱施工結果未達法規耐震能力之要求，然伊非耐震補強之設 計者，臺北航空站所受損害，與伊變更阻尼器及制震器間， 並無因果關係。
四、原審就第一審僅命郭怡良給付4,458萬1,922元本息之判決， 廢棄關於命郭怡良給付超過2,674萬9,153元（即1,783萬2,7
69元）本息部分，改判駁回臺北航空站該部分在第一審之訴 ；並維持關於命郭怡良給付2,674萬9,153元本息，及駁回臺 北航空站請求永耀公司給付4,390萬4,349元本息部分，駁回 郭怡良其餘上訴及臺北航空站對永耀公司之上訴，理由如下 ：
㈠依內政部頒建築物實施耐震能力評估及補強方案修正案肆、 二，及其附件壹、四，與郭怡良製作之耐震補強結構分析報 告第二章2.3.2 ，永耀公司提出之結構計算書所載，足認依 簽約時之法令要求及系爭委任契約約定，系爭建物補強後之 耐震能力，應達到最大地表加速度為0.24g 。惟依國震中心 召開之松山機場建築物結構耐震補強案審查（下稱國震中心 補強審查）第二次審查會議之討論及決議、現地勘查暨第三 次審查會議之結論所示，系爭建物之耐震能力，未因耐震補 強工程之完工，達到法令要求及系爭委任契約約定之耐震標 準。且依中華民國結構工程技師公會全國聯合會（結構技師 全國聯合會）之鑑定報告意見，郭怡良之原設計，或永耀公 司之變更設計圖說，均無法符合耐震法規及契約所要求之耐 震能力，且不能以修補瑕疵方式改善。
㈡依投標須知第72條及本案設計圖說A1-4附註、阻尼器及制震 器設計規範所示，北市結構技師公會104 年2月5日函、郭怡 良100 年10月18日函之說明意旨，與結構計算書係經郭怡良 設計及簽證等情，可見永耀公司無變更原設計圖說主要設計 之權限，其所提變更設計，僅就原設計圖說之阻尼器及制震 器提出同等品替代，且經郭怡良同意核可，自應僅對變更設 計負責。另審諸行政院公共工程委員會工程技術鑑定委員會 之鑑定書意見、新岳工程顧問有限公司之差異比較分析資料 ，可見原設計或變更設計圖說，均無法使阻尼器發揮預期之 減震消能作用，不符耐震法規及系爭委任契約之耐震能力要 求；變更設計僅以同等品，替代原設計之阻尼器與制震器， 並未改變原設計之結構補強理念與規劃，故原設計既有錯誤 之缺失，不因變更設計而有不同。
㈢綜合國震中心補強審查第一次審查會議之討論及決議事項所 載，暨社團法人新北市土木技師公會（下稱新北市土木技師 公會）103年7月15日函之說明意旨，足見原設計忽略既有結 構牆對整體結構在耐震能力之影響，過於低估補強前結構之 自然震動頻率與耐震能力，確有缺失。又原設計就制震墊片 部分既有設計錯誤之缺失，雖未經郭怡良委託之新北市土木 技師公會察覺，惟依民法第224 條前段規定、系爭委任契約 第14條第7 項約定，郭怡良應負最終責任，不因臺北航空站 對履約事項之審查，而減少或免除責任。
㈣系爭委任契約第14條第8項第7款、第8款、第9款第3目、第1 9條第1項、第2項、第9項約定，郭怡良受有報酬辦理耐震補 強工程之設計及監造，應以善良管理人之注意為之。惟就該 工程之設計，應達到符合法規之耐震能力標準，為一般人應 能注意之事務，郭怡良未注意及之，致原設計之耐震能力未 符合耐震法規要求，且無法施作補強以發揮完整之預期效益 ，顯見其欠缺一般人應有之注意義務，屬重大過失，復因可 歸責於郭怡良之事由，致臺北航空站須重新辦理系爭建物耐 震補強工程，其違反保護他人之建築物耐震設計規範與解說 規定，與臺北航空站所受損害具有相當因果關係。則依系爭 委任契約第14條第8項第9款約定，郭怡良就臺北航空站所受 損害，不以規劃設計服務費金額100％為上限。 ㈤依結構技師全國聯合會鑑定報告建議之補強方案，費用共 1 億9,883萬4,000元，已逾臺北航空站就耐震補強工程所支出 之設計監造費67萬7,573元、工程費4,389萬4,565 元、空污 費9,784元，則臺北航空站請求郭怡良賠償上開金額共4,458 萬1,922 元，應屬有據。惟於變更設計後，臺北航空站協同 郭怡良、永耀公司召開三方會議，作成同意「監造、設計及 施工單位並無疏失」、「並未造成本站額外之損失」之決議 。是以，臺北航空站就原設計、變更設計既有審核同意備查 之權責，事後復認無不符耐震法規之要求而有錯誤，可見其 就原設計、變更設計不符耐震法規及契約要求，亦有疏未注 意之情事。審酌臺北航空站、郭怡良之過失比例，認其應負 過失責任依序為10分之4、10分之6，經過失相抵後，臺北航 空站得請求賠償之金額為2,674萬9,153元。 ㈥因原設計之阻尼器，並無國震中心出具符合設計規範壹、實 體試驗1.規定之證明，永耀公司乃以同等品，替代原設計之 阻尼器與制震器。然原設計已有阻尼器裝置位置不理想、受 既有結構牆之影響、阻尼器銜接之鋼斜撐及門型鋼框架具備 剛性不足等缺失。是縱永耀公司依變更設計就系爭建物之施 工結果，未達耐震法規之標準，然其依契約履行義務，並無 債務不履行或以故意、過失侵害臺北航空站權利之行為，就 耐震補強工程之變更設計及施作結果毋庸負責。 ㈦從而，臺北航空站依系爭委任契約第14條第8項、第19條第1 項、第2項約定及民法第184條第2 項規定，請求郭怡良給付 2,674萬9,153元，及自起訴狀繕本送達翌日（103年12月6日 ）起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾 此部分，為無理由，應予駁回。
五、本院判斷：
㈠廢棄發回（原審關於改判駁回臺北航空站在第一審之訴【即
請求郭怡良給付1,783萬2,769元本息】，及駁回郭怡良其餘 上訴【即命郭怡良給付2,674萬9,153元本息】）部分： ⒈系爭委任契約約定設計錯誤之賠償，以規劃設計服務費金額 100 ％為上限，然因郭怡良之重大過失行為所造成之損害賠 償，則不受責任上限金額之限制，此觀該契約第14條第8 項 第7款、第9款之約定自明。所謂重大過失，係指顯然欠缺普 通人之注意義務而言。
⒉郭怡良一再抗辯：伊於99年間完成耐震補強工程之原設計， 並未違背當時之實務設計常規及水準等語，且以新北市土木 技師公會105年12月8日函文意旨為據（見原審卷㈠88至95、 178頁，卷㈡283、362至365頁，卷㈣106至108、110至111、 182至186頁）。依上開約定及說明，郭怡良所為原設計，是 否合於當時之設計常規及水準，攸關郭怡良應否負設計錯誤 之賠償責任，及其賠償有無責任上限金額之限制，自應審認 判斷。原判決未敘明郭怡良之上揭防禦方法及所提證據，何 以不足採之意見，逕認其屬重大過失，就臺北航空站所受損 害，不以規劃設計服務費金額100％為上限，尚嫌速斷。 ⒊民法第217條第1項規定之過失相抵原則，係指加害人與被害 人雙方行為為損害發生或擴大之共同原因，且行為與結果有 相當因果關係，始足當之。又郭怡良不得因臺北航空站辦理 審查、查驗、測試或檢驗，而免除其依契約所應履行或承擔 之義務或責任，參諸系爭委任契約第9條第7項約定即明。 ⒋臺北航空站主張：三方會議僅針對變更設計之預算為檢討， 並未審查設計成果是否符合耐震法規或契約要求，郭怡良仍 應對設計成果全權負責等情，佐以三方會議記錄內容，似僅 就契約變更或變更設計為討論（分見原審卷㈣138、301至30 2；147至150 頁）。職是，臺北航空站就原設計不符耐震法 規及契約要求，有無注意義務及違反該義務之行為？該行為 與郭怡良設計錯誤所致之損害，有無相當因果關係？自有釐 清之必要。原審未斟酌上揭抗辯及證據，僅摘錄三方會議記 錄之部分文字，即推論臺北航空站就原設計不符耐震法規及 契約要求，有疏未注意之情事，而為臺北航空站不利之認定 ，除不當適用上開規定外，並有判決不備理由之違法。 ⒌原判決一方面謂郭怡良就原設計應負最終責任，不因臺北航 空站對履約事項之審查，而減少或免除責任；另一方面又認 臺北航空站對原設計有審核同意備查之權責，未能查知其不 符耐震法規及契約要求，應有疏失，郭怡良可減少40％責任 ，亦有理由矛盾之違法。
⒍上訴人之上訴論旨，各自指摘關此部分之原判決違背法令， 求予廢棄，均有理由。又臺北航空站關於郭怡良就「原設計
」之過失，有無主張重大過失行為？案經發回，併請注意闡 明及之。
㈡駁回其他上訴（即原審維持第一審關於駁回臺北航空站請求 永耀公司給付4,390萬4,349元本息）部分： 原審就此部分，本於取捨證據、認定事實及解釋契約之職權 行使，綜合相關事證，並斟酌全辯論意旨，以上述理由認定 ：因原設計之阻尼器，並無國震中心出具符合設計規範規定 之證明，永耀公司乃以同等品，替代原設計之阻尼器與制震 器。縱永耀公司依變更設計之施工結果，未達耐震法規之標 準，然其依契約履行義務，並無債務不履行或以故意、過失 侵害臺北航空站權利之行為，臺北航空站不得請求永耀公司 為上開給付，並說明兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌 後，不足影響判決結果等情，而維持第一審所為臺北航空站 上揭敗訴判決部分，駁回其上訴，經核並無違誤。臺北航空 站之上訴論旨，指摘原判決關此部分為不當，聲明廢棄，為 無理由。
六、結論：本件臺北航空站之上訴為一部有理由，一部無理由； 郭怡良之上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第47 8條第2項、第481條、第449條第1項、第79 條，判決如主文 。
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 張 競 文
法官 陳 毓 秀
法官 陳 麗 芬
法官 鍾 任 賜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網