最高法院民事判決 109年度台上字第2069號
上 訴 人 陳樂芳
陳維冠
陳怡如
共 同
訴訟代理人 張啟富律師
被 上訴 人 台中市長春自辦市地重劃區重劃會
法定代理人 王松山
訴訟代理人 沈泰基律師
楊淳淯律師
上列當事人間請求確認重劃分配結果無效等事件，上訴人對於中
華民國108年5月15日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（107 年
度上字第93號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、本件上訴人主張：坐落○○市○○區○○段224-1、224-3、 225-2、225-9、225-10、225-11地號等6 筆土地（下合稱系 爭土地，分開各稱地號）為伊之被繼承人劉月霞（起訴後於 民國106年0月00日死亡，由上訴人承受訴訟）所有，位在臺 中市長春自辦市地重劃區內（單元12，下稱系爭重劃區）， 該重劃區於93年間成立籌備會，96年9月26日召開第1次會員 大會（下稱第1 次會員大會），決議通過章程（下稱系爭章 程）。然該章程第10條第2款、第12條第1款違反95年6 月22 日修正發布之獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎 勵重劃辦法）第11條第2項、第13條第2項第2款、第3項前段 等規定；且第1 次會員大會選任理、監事，未有會員及所有 土地面積1/2 以上之同意，應為無效，依獎勵重劃辦法第11 條第4項規定，被上訴人未合法成立。被上訴人100年11月27 日第3次會員大會（下稱第3次會員大會），係由無召集權人 王松山等人召開，該次大會所為決議不成立；親自及委託出 席該大會之會員，其中203 人與訴外人邱鼎軒基於通謀虛偽 （贈與）之意思表示成為土地所有權人，不應計入出席數， 該會議通過之「理監事選舉辦法」及選任理事王松山等13人 之決議，均為無效。王松山等13人組成之理事會，於104 年 7 月27日召開第15次理、監事會議，就提案二「有關系爭重 劃區土地分配成果送請臺中市政府准予公告案」，作成「經 全體與會理、監事同意照辦法通過」之決議（下稱系爭第15 次理監事決議），亦無從成立，或為無效。被上訴人嗣以10
4年12月4日長春劃松字第0602號函檢附及第0600號函公告之 計算負擔總計表、重劃前後土地分配清冊、重劃後土地分配 圖、重劃前地籍圖、重劃前後地號圖（下合稱系爭圖冊）所 示之重劃土地分配結果（下稱系爭重劃分配結果），亦為不 成立或無效。另劉月霞所有土地以225-2 地號土地面積最大 ，位次在原判決附圖（下稱附圖）一（即臺中市長春自辦市 地重劃區重劃後土地分配結果示意圖）所示街廓20M-21與10 M-14計劃道路路口之角地位置，依原位次分配及集中合併分 配原則，應集中合併分配於該處。詎系爭第15次理監事決議 竟濫用調整分配權限，將系爭土地分配位置挪至附圖一所示 斜線部分，不利伊使用，重劃後地價減損新臺幣 169萬7823 元。且系爭重劃區內各項公共設施工程費用之預算書未經主 管機關核定，拆遷補償費之數額亦未提交會員大會決議通過 ，上開決議應為無效。劉月霞已於公告期間提出異議，自得 訴請撤銷系爭第15次理監事決議及重劃分配結果等情。先位 之訴，依獎勵重劃辦法第12條第1、2項、第13條第3項、第3 3條第3項，市地重劃實施辦法（下稱市地重劃辦法）第31條 第1項第1款、第32條第1、2項，民法第148 條及憲法第15條 規定，求為確認系爭第15次理監事決議及系爭重劃分配結果 為不成立（於原審所為訴之追加），或無效。備位之訴，依 市地重劃辦法第31條第1項本文、同項第1款後段及獎勵重劃 辦法第34條第2 項規定，求為撤銷系爭第15次理監事決議及 重劃分配結果之判決。
二、被上訴人則以：除上訴人以外之其他土地所有權人之重劃分 配結果業已確定，上訴人無從請求確認其等以外之分配結果 為無效，且確認判決僅在當事人間有效力，可見上訴人無提 起本件確認訴訟之法律上利益。依獎勵重劃辦法第10條第 5 款規定，理、監事之選任方式屬重劃會章程應記載事項。首 任理監事依系爭章程規定，以無記名選舉方式決議選任，業 經臺中市政府核定，況已全體辭任。嗣由會員連署，依獎勵 重劃辦法第12條規定，報經主管機關許可後召開第3 次會員 大會，出席人數及其所有土地面積均逾1/2 以上，所為各項 決議有效成立，亦經臺中市政府實質審查。出席之會員均係 登記之土地所有權人，即使邱鼎軒等人有通謀虛偽之贈與意 思表示，尚不得對抗善意之伊，自不影響第3 次會員大會之 決議，況劉月霞未於決議後3 個月內就選任理、監事之決議 提起撤銷之訴，自不得再為爭執。是該任理、監事合法召開 第15次理監事會議，所為決議自亦有效。上訴人不服重劃分 配結果，竟主張伊未合法成立，顯違誠信原則及濫用權利。 附圖一所示系爭街角地最小分配面積為170 平方公尺，上訴
人所有225-2地號土地僅306平方公尺，以全區最小負擔比例 50% 計算，未達該最小基地面積，自無從適用市地重劃辦法 第31條第1項第1款集中合併分配原則或以小就大原則。上訴 人得分配334.5 平方公尺，未達以原位次原路街線之最小分 配面積【453.33（橫向）或417.55平方公尺（縱向）】。倘 採其主張，將之分配在系爭街角地，將不符「臺中市畸零地 使用自治條例」第7條第3項規定，且使該街廓其餘土地成為 Ｌ型，有違重劃目的。上訴人所有224-3、225-9至225-11等 地號土地，重劃前屬公共設施用地，重劃後為主要計畫道路 用地，依平均地權條例第60條第1 項及市地重劃辦法第21條 第1項、第31條第7款規定，具體分配位置屬私法自治範疇， 由伊決定調整分配方法，伊將之調整分配在鄰近街廓，未違 法令或章程。再本重劃案經實際執行，費用負擔比例11.87% 、公共設施用地負擔比例38.13%，平均重劃負擔比例50% ， 雖重劃區、公共設施用地之面積，及費用負擔較修正後重劃 計畫書有所增減，惟並未超過修正後重劃計畫書核定之重劃 負擔比例，得免修正重劃計畫書，亦無須單獨提報會員大會 通過等語，資為抗辯。
三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加 之訴，無非以：系爭重劃區之土地所有權人發起籌備會，經 臺中市政府於93年9月29日核定同意辦理後，於96年9月26日 召開第1次會員大會，選任理、監事，嗣於100年11月27日召 開第3次會員大會，於104 年7月27日召開第15次理監事會議 。劉月霞所有系爭土地位處系爭重劃區內，為會員，其於起 訴後之106年0月00日死亡，上訴人為其繼承人等情，為兩造 所不爭。上訴人主張系爭第15次理監事決議及重劃分配結果 有不成立或無效情事，為被上訴人否認，此攸關上訴人分配 土地結果事項，其有提起確認訴訟之法律上利益。又第1 次 會員大會於96 年9月26日召開，出席之會員人數及所有土地 面積均逾1/2以上；會中決議通過章程，並選任理事7人、監 事3 人，會議紀錄復經臺中市政府96年10月24日以府地劃字 第0960240801號函同意辦理，自難認上揭選任之理、監事無 效，被上訴人未合法成立。第1 次會員大會選任之理、監事 嗣全部辭任，經會員1/10以上且其所有土地面積超過重劃區 總面積1/10以上連署，以書面報經臺中市政府許可自行召開 會員大會，據該府同意後召開第3 次會員大會，此次會議屬 合法召開。上訴人主張該次大會由無召集權之王松山等人召 開，各項決議不成立，為無可採。另按土地登記有絕對效力 ，重劃區內之土地所有權人為被上訴人之會員，在未喪失所 有權登記情形，無從逕予排除會員資格。上訴人以會員中有
203人與邱鼎軒通謀為虛偽贈與之意思表示，不應計入第3次 會員大會出席人數云云，亦無足取。第3次會員大會於100年 11 月27日召開，出席之會員人數及所有土地面積均逾1/2以 上；會中修正章程多條規定，另訂「理事監事選舉辦法」， 嗣即依前開選舉辦法選任理事13人、監事3 人，會議紀錄亦 經臺中市政府於100 年12月27日函覆同意辦理，是此次大會 選任之理、監事合法有效。上開理、監事於104年7月27日召 開第15次理監事會議，會中就重劃分配成果決議送請臺中市 政府准予公告。被上訴人於同年8 月27日函送系爭圖冊予臺 中市政府，業據該府以同年11月30日府授地劃一字第104027 1009號函覆審竣，被上訴人於同年12月10日起至105年1月11 日止，將系爭圖冊公告公開閱覽並通知土地所有權人。上訴 人所有系爭（6 筆）土地面積為2、1、128、306、231、1平 方公尺不等，非屬每宗土地應分配面積已達原街廓原路街線 最小分配面積標準，應按面積最大之225-2地號土地，另5筆 土地則按225- 2地號之原位次、原街廓集中合併分配，惟公 共設施用地及依法不能建築之土地不能合併分配。上訴人所 有系爭土地集中合併分配在225-2 地號土地之原街廓內，未 違市地重劃辦法第31條第1項本文及第1款規定。又依臺中市 政府都市發展局公告發布實施之「臺中市轄區內各都市計畫 土地使用分區管制要點專案通盤檢討案」之「整體開發地區 單元12細部計畫」土地使用分區管制要點第3點第11項、第5 點、第7 點，及「臺中市畸零地使用自治條例」第4條第1項 第2款、第7條第3項等規定，系爭重劃區內街角地基地（第1 種住宅區），劃設時最小寬度須11.5公尺，倘申請建築執照 ，以退縮兼側院6 公尺方式設計，最小寬度為10公尺，最小 深度為17公尺；再配合延伸至西側或南側分配線，扣除角地 截角6.27平方公尺後，最小面積為453.73平方公尺（橫向） 或417.93平方公尺（縱向）。上訴人可得分配334.5 平方公 尺，未達上述最小面積。倘採上訴人之主張，將使系爭街角 之街廓剩餘土地呈Ｌ型，不符重劃區域內土地方整劃一之目 的。縱使重劃後分配之土地按評定單價計算總值，較重劃前 為低，仍難認重劃分配結果有違公平原則或權利濫用，亦無 違憲可言。另修正後之重劃計畫書與系爭負擔總計表，雖重 劃區總面積、重劃前原公有土地面積及費用負擔總額有不一 致，係因修正後重劃計畫書之面積為預估性質，然重劃負擔 比率並無增加，不影響土地所有權人權益，自無先修正重劃 計畫書並提交會員大會決議後，再由理事會執行之必要。況 系爭負擔總計表所載費用，與獎勵重劃辦法第33條第3 項規 定相符，被上訴人於104年2月16日函附該總計表予臺中市政
府，業據該府以同年5 月25日府授地劃一字第1040108505號 函核定。該行政處分經部分會員對臺中市政府提起撤銷之行 政訴訟，業經最高行政法院以106年度判字第705號判決駁回 確定。從而，上訴人先位聲明，請求確認系爭第15次理監事 決議及重劃分配結果不成立或無效；備位聲明，請求撤銷系 爭第15次理監事決議及重劃分配結果，均為無理由等詞，為 其判斷之基礎。
四、本院判斷：
㈠按民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據 者，應依行政爭訟程序確定之。前項行政爭訟程序已經開始 者，於其程序確定前，民事或刑事法院應停止其審判程序， 行政訴訟法第12條第1、2項定有明文。是民事訴訟之裁判， 以行政處分是否無效或違法為據者，應由認定先決問題（行 政處分）之行政法院為裁判後，以該確定裁判認定之事實供 為民事法院裁判時認定之依據，避免不同法院之裁判結果矛 盾牴觸。惟當事人若未開始行政爭訟程序，民事法院就先決 問題（行政處分）是否無效或違法，即應自行調查審認。 ㈡又自辦市地重劃之重劃會，係以自辦市地重劃區內全體土地 所有權人為會員，為獎勵重劃辦法第3條第2項本文所明定， 形式上固以土地登記簿所載者為準，然依土地法所為之土地 登記有絕對效力，意在保護因信賴登記取得土地權利之第三 人，則在第三人未取得土地權利前，當土地登記原因有無效 如通謀虛偽意思表示之情事時，依民法第87條第1 項規定， 該取得土地之債權及物權行為均為無效，仍難認登記名義人 取得土地權利，自無重劃會之會員資格。
㈢另依獎勵重劃辦法第12條第1、2項規定：「會員大會之召開 ，除依章程規定外，得經全體會員1/10以上且其所有土地面 積超過重劃區總面積1/10以上連署，以書面記明提議事項及 理由，請求理事會召開。前項請求提出後15日內，理事會不 為召開之通知時，會員得報經主管機關許可自行召開」。是 重劃會之理事會不行使（召開會員大會）職權時，一般會員 亦得經由連署，先以書面請求理事會召開會員大會，逾15日 仍不為者，會員得報經主管機關許可後自行召開會員大會， 以保障會員權益。惟為免會員動輒請求，不堪煩擾，乃設定 以會員人數及所有土地佔重劃區面積逾1/10為連署之門檻， 並須經主管機關本於行政權審核後為許可之行政處分，連署 人始得自行召開會員大會。
㈣再依同辦法第13條第3 項規定：「會員大會對於前項各款事 項之決議，應有全體會員1/2 以上，及其所有土地面積超過 重劃區總面積1/2 以上之同意」。徵諸會員大會就是否同意
選任理、監事或表決選出理、監事，雖為二事，惟常合一進 行，苟有可參與表決選舉之全體會員及其所有土地面積均逾 1/2 以上之投票，可認其等同意選任理、監事案。至於重劃 會之章程所定理、監事當選門檻，則屬自辦市地重劃會之自 治事項，得由該重劃會自治決定，如未違法，法院自應尊重 。則綜合獎勵重劃辦法第13條第3 項規定，及業經主管機關 核定之被上訴人系爭章程第10條第2項、第12條第1項規定： 「採無記名投票方式，由會員互選代表7 名為理事，依得票 數高低順序當選…」、「採無記名投票方式，依得票數高低 順序當選…」（見一審卷㈠第146 頁正反面）觀察，上開獎 勵重劃辦法第13條第3項全體會員1/2以上，及其所有土地面 積超過重劃區總面積1/2 以上之「同意」，實係「參與」理 、監事選舉之會員比例；即須有該比例以上之會員為可決之 基準，屬選任理、監事之成立要件，而非上訴人所指理、監 事當選比例。
㈤查系爭重劃區之土地所有權人發起籌備會，經臺中市政府核 定同意後，於96年9月26日召開第1次會員大會，通過系爭章 程並選任理、監事，經臺中市政府於96年10月24日以府地劃 字第0960240801號函核定，被上訴人已合法成立；嗣理、監 事全體辭任，會員王松山等人連署，向臺中市政府申請許可 自行召開會員大會，均為原審所認定之事實。然查： 1.系爭重劃區會員即訴外人邱鼎軒將其所有坐落臺中市○○ 區○○段0000000000000000000地號土地之應有部分（ 依序為1/6、1/6、1/64、1/64），予以細分贈與訴外人王 梓真等30人、張蘋卉等159 人、朱秋香等9人、徐淑榕等5 人（共203人），並於100 年2月24日送件申請辦理登記， 同年3 月間辦妥（贈與）所有權移轉登記，業據上訴人列 具名冊（上證九），提出土地登記申請書及相關資料為憑 （見原審卷㈡第145-187 頁），似未見被上訴人爭執其真 正，果爾，以受贈人每人受贈同為應有部分（1/186、1/9 90、1/704、1/640）及面積均甚微小（0.26、0.35、0.34 、0.36平方公尺），使用受益之經濟效益均甚低之情況， 能否謂與贈與之一般常情無違？自滋疑義。上訴人於事實 審一再主張：此舉係有計劃性將重劃區內土地移轉為多人 共有，以虛增人頭會員…渠等因贈與而受讓土地所有權之 債權行為及物權行為均屬無效等語（見原審卷㈡第7、142 頁），是否毫無可採？非無詳予研求之餘地。原審未詳查 細究，逕以土地登記簿所載土地所有權人為會員，已於法 未合。
2.倘邱鼎軒與上開203 人間均基於通謀虛偽贈與意思表示，
而為無效者，該203 人未取得土地權利，即非為系爭重劃 區之會員。準此，會員王松山等人於100 年10月12日以連 署共128 人（佔重劃區所有權人12.89%），所有面積共11 .975186 公頃（佔重劃區15.72%），申請臺中市政府許可 召開會員大會（見原審卷㈡第24頁），縱經該府以100年1 0 月26日中市地劃一字第1000034214號函同意辦理（見同 上卷第20頁），倘若連署人及所有面積包含前開虛偽贈與 而取得土地權利之人，上訴人未開始行政爭訟途徑之情形 下，民事法院仍應審查確認，以判斷是否符合獎勵重劃辦 法第12條第1 項規定「會員人數及所有土地面積均逾1/10 以上」之成立要件？如若不符，臺中市政府許可之行政處 分即有重大明顯之瑕疵，與王松山等人是否有召開第3 次 會員大會之召集權，攸關頗切，自應查明。縱令王松山等 人具有第3 次會員大會之召集權，該次會員大會之正確會 員人數為若干？（親自及委託）出席會員人數、出席會員 所有土地面積之合計，扣除虛偽贈與而取得土地所有權人 後，是否符合獎勵重劃辦法第13條第3 項規定「會員人數 及所有土地面積均逾1/2 以上」之同意比例？亦有進一步 釐清之必要。乃原審均未調查審認，即認王松山等人為合 法召集權人，第3 次會員大會合法召開，選任理、監事之 決議為有效，進而認系爭第15次理監事決議及重劃分配結 果均為有效，為不利上訴人之判決，自嫌速斷。上訴論旨 ，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。原審對於 上訴人先位請求確認系爭第15次理監事決議及重劃分配結 果為不成立之判決，猶待事實審調查審認，尚未確定，其 另以先位請求確認系爭第15次理監事決議及重劃分配結果 為無效、備位請求予以撤銷等部分，均應併予廢棄發回， 附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 陳 靜 芬
法官 李 媛 媛
法官 石 有 為
法官 林 金 吾
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日