最高法院民事判決 109年度台上字第1170號
上 訴 人 交通部鐵道局
法定代理人 胡湘麟
訴訟代理人 林繼恆律師
陳珮瑜律師
被 上訴 人 福清營造股份有限公司
法定代理人 黃大𣜒
訴訟代理人 邱雅文律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國107年1
1月28日臺灣高等法院第二審判決（106年度建上字第90號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由
一、被上訴人主張：伊於民國99 年間向上訴人承攬「CL113標鳳 林站至光復站路段土建工程（含軌道）」（下稱系爭工程） ，簽訂有工程契約（下稱系爭契約），並經上訴人於103 年 12月30日驗收完成。系爭工程因須進行隧道及相關路段之開 挖，產生土石方碴料，除用於隧道結構完竣之回填及運往他 處工程作為填土外，尚剩餘土石方計 17萬6,312立方公尺（ 下稱系爭土石方）由伊依約價購。依系爭契約詳細價目表（ 下稱詳細價目表）項次壹甲一A40、D10、D81 所列「剩餘碴 料處理40㎞≦運距＜60㎞（下稱剩餘碴料處理）」，單價新 臺幣（下同） 380元之約定，上訴人就伊價購之剩餘碴料， 應給付運費6,699萬8,560元，加計承商利潤、保險、管理費 及營業稅後，合計為7,738萬3,337元（下稱系爭費用），惟 其拒絕給付等情。爰依系爭契約之約定，求為命上訴人如數 給付本息之判決。
二、上訴人則以：依系爭契約特訂條款（下稱系爭條款）壹、四 、（二十）第23點（下稱系爭條款第23點）規定，已約明被 上訴人就所價購之剩餘土石方資源應自行處理，伊係於工地 開挖現場將系爭土石方交付予被上訴人，被上訴人不得就該 土石方運送至收容場部分，請求伊計付運費等語，資為抗辯 。
三、原審廢棄第一審所為駁回被上訴人請求7,738萬3,337元本息 之判決，改命上訴人給付，理由如下：
㈠系爭工程採按照實際驗收數量及契約單價結算（下稱實作實 算計價），工作項目以詳細價目表中所列及契約變更書所載
為準；系爭契約包括系爭條款及其附件、施工技術規範（下 稱系爭規範）等文件。依系爭條款第23點後段及系爭規範第 02321章「基地及路幅開發」第4.2.3條規定，並詳細價目表 所載，足見就剩餘土石方運送至收容處理場及餘方處理費用 ，應依詳細價目表剩餘碴料處理工項，按每立方公尺 380元 計價。
㈡系爭契約就「剩餘土石方」固無定義性規定，惟參諸系爭規 範第02321章「基地及路幅開挖」第3.2.6條「剩餘土石方」 及第3.2.10條（原判決誤繕為第3.2.0條）、第02320章「不 適用材料」第2.1條及第3.1.2條、第02323章（棄土）第1.1 條等規定，並系爭工程設計單位即中興工程顧問股份有限公 司（下稱中興公司）係以挖方扣除填方數量，於詳細價目表 預估系爭工程剩餘土石方數量，故系爭契約所稱「剩餘土石 方」，應係指土石方挖、填後剩餘之土方，包括不適於作為 填方之不適用材料及回填剩餘之非不適用材料。而被上訴人 所價購之系爭土石方為非不適用材料，自屬系爭契約約定之 「剩餘土石方」，其運送至收容處理場之費用，即得按詳細 價目表剩餘碴料處理之工項計價。
㈢系爭條款第23點前段係就非河川段最終剩餘土石方，由承包 商價購者，以「剩餘土石方資源」稱之，且規定價購之單價 為該土石方之殘餘價值，並未涉及運費之計付，於同點後段 始就運送費用之計價另為規定。又依中興公司106年4月25日 函文（下稱425 函文）所附上訴人「花東線鐵路電氣化綜合 規劃環境影響說明書」（下稱系爭環境影響說明書）所示內 容，可知系爭工程設計之初，已預為評估該工程所開挖之土 石方皆屬可再利用物料，扣除填方後，將剩餘土石方估算其 處理成本及價值，視為有價物質，列入工程採購之競標項目 ，由工程包商標售處理，倘「剩餘碴料」與「剩餘土石方資 源」兩者不得重複辦理計價，自無就剩餘土石方運送進入土 石收容場另編列「處理」費用之必要；且詳細價目表預估系 爭工程剩餘土石方數量，其中非河川段剩餘土石方與「剩餘 碴料處理」工項數量均為 23萬9,782立平公尺，亦與「承包 商價購剩餘土石方資源（含加值營業稅）（下稱價購剩餘土 石方資源）」工項之數量相同，由二者加總數量未等於非河 川段剩餘土石方數量 23萬9,782立方公尺，可知兩者並非互 斥之選項；再參以被上訴人於「價購剩餘土石方資源處理計 畫書」（下稱系爭處理計畫書），表明營建剩餘土石方資源 數量、處理及計價，該計畫書經中興公司審核後，由上訴人 准予備查，足見中興公司與上訴人均認就被上訴人價購之土 石方，得依上開二工項計價。中興公司於425 函文表明系爭
條款第23點前段係規定剩餘土石方之價購，後段則規定剩餘 土石方之處理，二者不得重複辦理計價等語，及證人即中興 公司工程師王貴森之證詞，與上開事證顯有不合，不足採取 。
㈣上訴人雖抗辯：依內政部訂定之「營建剩餘土石方處理方案 」中有關參、二、公共工程剩餘土石方處理第3 點（下稱系 爭處理方案第3 點）規定，由承包商價購之可再利用物料之 處理，不受該方案之拘束，故被上訴人所價購之土石方，無 需運至土石收容場，伊係於開挖現場即交付予被上訴人等語 。惟依系爭條款壹、四、「注意事項」（五）、（二十）第 20點規定及「交通部鐵路改建工程局營建剩餘土石方處理施 工說明書」（下稱系爭剩餘土石方處理施工說明書）第3 條 規定，並系爭工程之上位文件即系爭環境影響說明書中「4. 3. 2工程餘土管理計畫」及被上訴人之系爭處理計畫書，被 上訴人價購之土石方，均須運送至收容處理場所，且納入施 工管理，受上訴人及中興公司之管制。再徵諸系爭剩餘土石 方處理施工說明書第2條、第5條、第6 條規定，可知系爭契 約剩餘土石方之處理費用，係於產出剩餘土石方後，「運送 」至收容處理場等處所，再以「餘方處理」等項目分開編列 ，無從依據系爭處理方案第3 點規定，為上訴人有利之認定 。又被上訴人係為上訴人之計算而將剩餘土石方運送至收容 處理場所，土石方收容處理場始為上訴人履行交付土石方義 務之地點，證人即中興公司監造人員林明忠證稱：系爭工程 約定由承包商價購之土石方，係依工程進度分次讓廠商價購 ，土石方在工區就由承包商直接載運等詞，不足採信。 ㈤綜上所述，被上訴人依系爭契約價購之剩餘土石方，亦屬系 爭條款第23點後段之剩餘土石方，其依系爭契約請求上訴人 給付系爭費用7,738萬3,337元本息，為有理由，應予准許。四、本院判斷：
㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨文字而更為曲解。查系爭條款第23點係規定 ：「非河川段最終剩餘土石方資源，均由承包商價購自行處 理，其單價為該土石方之殘餘價值。剩餘土石方之運送及餘 方處理費用係以『剩餘碴料處理，註明運距』項目計價，包 含土方裝載、運送至施工地點週邊40~60 公里內之收容處理 場所及執行法規之相關配合等一切處理所需成本……。」等 詞（見一審卷一179 頁），其前段係就非河川段最終「剩餘 土石方資源」之價購為約定，後段則就「剩餘土石方」之運 送及處理為約定，即一為「剩餘土石方資源」，一為「剩餘
土石方」，二者明顯有別。參諸中興公司於425 函文稱：設 計時考量非河川段區域剩餘土石方採用「價購」或「處理」 兩種方式，系爭條款第23點前段為承包商價購之剩餘土石方 資源，適用系爭規範第02323 章，後段則是剩餘碴料處理， 適用系爭規範第02321章，不重複計價等情（見一審卷二100 、102 頁）；及證人林明忠、王貴森於原審所為相同意旨之 證述（見原審卷五66至70頁），可見上訴人抗辯上開後段規 定之「剩餘土石方」，於文義解釋上，不包含前段由承包商 價購之「剩餘土石方資源」等情，似非全然無據。 ㈡系爭契約採實作實算計價，詳細價目表關於壹甲一A40、D10 、D81「剩餘碴料處理」工項之合計數量，與壹甲六A「價購 剩餘土石方資源」工項數量同為239,782 立方米，為原審認 定之事實。惟中興公司於425 函文稱：該數量為全部路段總 挖方扣除總填方，再扣除河川段數量後之預估數量等情（見 一審卷二102、104頁），證人王貴森於原審證稱：因不適用 材料不確定數量多少，故都以契約最大數量預估等情（見原 審卷五70至71頁），似見兩者均屬預估數量。倘屬實在，則 原審逕以兩者數量相同，加總數量未等於非河川段剩餘土石 方數量23萬9,782 立方公尺，顯見非互斥之選項為由，認定 系爭條款第23點後段規定之「剩餘土石方」，亦包含前段被 上訴人價購之「剩餘土石方資源」，亦有可議。 ㈢依系爭契約第5 條約定，系爭契約之契約文件，包括契約書 主文、決標通知、開標紀錄、招標補充說明、總表、詳細價 目表及投標單附錄、特訂條款及其附件、投標須知、設計圖 說、經上訴人核定後之施工網狀圖、一般條款、施工技術規 範等文件（見一審卷一52頁），故於99年8 月製作之系爭條 款應屬系爭契約文件，為原審認定之事實。惟系爭環境影響 說明書於97年3月製作，並非系爭契約第5條所示之契約文件 ，且該說明書應屬系爭工程計畫確定前之初期規劃內容，是 否得引為系爭條款第23點之解釋基礎，顯有疑義。原審援引 該說明書內容，據為認定系爭條款第23點後段所稱「剩餘土 石方」，包含同點前段由被上訴人價購之「剩餘土石方資源 」，而未敘明該說明書何以得拘束兩造而為解釋系爭契約意 思表示之基礎，即有判決不備理由之違誤。
㈣依系爭剩餘土石方處理施工說明書第1 條規定，剩餘土石方 處理應依系爭處理方案相關規定辦理。而上訴人於原審抗辯 依系爭處理方案第3 點規定，系爭土石方屬可再利用物料， 其處理不受該方案規定之限制，惟工程主辦機關須於發包後 上網記載土質種類及數量等情，並提出該處理方案為證（見 一審卷一154 頁）。原審依系爭剩餘土石方處理施工說明書
第2條、第5條、第6 條規定，認定系爭土石方仍應由上訴人 「運送」至收容處理場，而為不利於上訴人之認定，亦嫌速 斷。
㈤按買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受 負擔，但契約另有訂定者，不在此限，民法第373 條定有明 文。本件兩造就系爭土石方為買賣關係，為兩造所不爭，且 為原審認定之事實。則依上開法律規定，上訴人交付系爭土 石方後，被上訴人已為所有權人，系爭土石方之運送及應符 合環保法令之相關土石方處理程序，自應由其自行負擔費用 。查證人林明忠於原審證稱：系爭工程約定由承包商價購之 土石方，係依工程進度分次讓廠商價購。不合格材料運棄至 合法土資場，要與縣府做勾稽。價購部分，由承商自選堆置 土石方處所，只要是合格堆置處所就會同意。系爭土石方在 工區就由承包商直接載運等情（見原審卷五62、66頁）。似 見上訴人於工區已將系爭土石方交付被上訴人。倘屬實在， 則上訴人於原審抗辯系爭土石方於工區直接交付買受人即被 上訴人，是否毫無足採？此攸關被上訴人得否為系爭費用之 請求，自有研求之必要。原審未遑細究，逕為上訴人不利之 判決，亦有判決不備理由之違法。
㈥綜上，上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 張 競 文
法官 陳 麗 芬
法官 陳 毓 秀
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
, 台灣公司情報網