最高法院刑事判決 110年度台非字第132號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 張誼嫻
李延靖
彭添鎮
張文彥
魏榮俊
上列上訴人因被告等加重詐欺案件，對於臺灣高等法院中華民國
109 年2月13日第二審確定判決（108年度上訴字第3441號，起訴
案號：臺灣新北地方檢察署105年度偵字第19543號），認為部分
違法，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於張誼嫻、李延靖、彭添鎮、張文彥、魏榮俊部分均撤銷，由臺灣高等法院依判決前之程序更為審判。 理 由
一、非常上訴理由稱：「一、按判決不問其為如何之種類，均須 敘述理由，所謂理由，即說明判決主文所由構成之根據，如 未為記載，或一部不記載，均為判決不載理由，其判決當然 違背法令。又按刑法第339條之4第1項第1款所規定冒用政府 機關或公務員名義犯第339 條詐欺罪者，依其於民國103年6 月18日增訂之理由係謂：行為人冒用政府機關或公務員名義 施以詐欺行為，被害人係因出於遵守公務部門公權力之要求 ，及避免自身違法等守法態度而遭到侵害，則行為人不僅侵 害個人財產權，更侵害公眾對公權力之信賴。是以，行為人
之惡性及犯罪所生之危害均較普通詐欺為重，爰定為第一款 加重事由等語。是依上開之規定及說明，行為人冒用之政府 機關或公務員名義以實行詐欺行為，因被冒用者乃我國之政 府機關或公務員，故予加重處罰，倘行為人假冒者為外國政 府或其公務員，既無侵害本國政府機關及公務員職務之公權 力，自不與焉。準此，刑法第339條之4第1項第1款規定之『 冒用政府機關或公務員名義犯之』，該條款所稱之『政府機 關』、『公務員』，依刑法第10條第2 項規定，自均指我國 者而言。有最高法院110年度台上字第804號判決意旨可參。 經查：本件原判決事實欄內就被告彭添鎮、張誼嫻、魏榮俊 、張文彥、李延靖等人所為，似無關係冒用我國公務員之記 載，而彭添鎮、張誼嫻、魏榮俊、張文彥、李延靖等既擔任 第一線人員，且假冒者係大陸地區公安，則其如何符合刑法 第339條之4第1項第1款冒用我國公務員之規定，原判決雖於 主文宣示，惟理由並未予說明，遽就彭添鎮、張誼嫻、魏榮 俊、張文彥、李延靖等於附表二編號1、2所為詐欺，併論以 刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪， 即判決有理由不備，且其理由不備已涉及應為論罪科刑與法 條之適用，顯然已影響判決之結果。核依刑事訴訟法第 379 條第14款及第380 條之規定，應以非常上訴救濟。二、案經 確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提 起非常上訴，以資糾正救濟」等語。
二、本院按：判決不載理由，其判決當然違背法令，刑事訴訟法 第379 條第14款定有明文；又刑法第339條之4第1項第1款所 規定冒用政府機關或公務員名義犯第339 條詐欺罪者，依其 於民國103年6月18日增訂之理由係謂：行為人冒用政府機關 或公務員名義施以詐欺行為，被害人係因出於遵守公務部門 公權力之要求，及避免自身違法等守法態度而遭到侵害，則 行為人不僅侵害個人財產權，更侵害公眾對公權力之信賴。 是以，行為人之惡性及犯罪所生之危害均較普通詐欺為重， 爰定為第1 款加重事由等語。是依上開之規定及說明，行為 人冒用之政府機關或公務員名義以實行詐欺行為，因被冒用 者乃我國之政府機關或公務員，故予加重處罰，倘行為人假 冒者為外國政府或其公務員，既無侵害本國政府機關及公務 員職務之公權力，自不與焉。準此，刑法第339 條之4第1項 第1 款規定之「冒用政府機關或公務員名義犯之」，該條款 所稱之「政府機關」、「公務員」，依刑法第10條第2 項規 定，自均指我國者而言，核與刑法第158條第2項就僭行公務 員職權罪將「外國公務員」特別規定，以與該條第1 項之「 公務員」係指我國公務員而有所區別之規定相符。本件依原
判決事實之記載，被告張誼嫻等自105年6月間起，向大陸地 區民眾實行詐騙行為，由張誼嫻、李延靖、彭添鎮、張文彥 、魏榮俊等人擔任第一線人員；共犯顏毅盛、劉凡齊則分別 擔任第二、三線人員（其2 人均另行判刑確定）。詐騙模式 如下：先由姓名不詳、自稱「水哥」之成年男子透過不詳方 式取得大陸地區人民資料後，將資料分派給第一線人員，由 第一線人員假冒大陸各地公安局人員，謊稱受騙民眾涉及刑 事案件，致受騙民眾陷於錯誤後，即轉由第二、三線人員接 手，該人員則向受騙民眾偽稱係北京市東城分局公安、北京 市最高人民法院人員，並提供金融機構帳戶，要求受騙民眾 依指示匯款至指定之金融機構帳戶，而以此方式，分別於10 5年6月25、26日佯稱為重慶市公安局隊長、該局蔡警官詐騙 如原判決附表（下稱附表）二編號1、2所示之人等情（見原 判決第3頁第9至22行）。果若無訛，事實欄內似無關係我國 公務員之記載，而被告等既擔任第一線人員且假冒者係大陸 地區公安，則其如何符合刑法第339條之4第1項第1款冒用我 國公務員之規定，原判決雖於主文欄宣示，惟理由欄內並未 予以說明，逕就被告等附表二編號1、2所為，併論以刑法第 339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪，自有判 決理由不備之違背法令。案經確定，且於被告等不利，非常 上訴意旨執以指摘，為有理由。因被告等是否冒用公務員， 乃事實問題，為期事實之明確及維持被告等之審級利益，應 由本院將原判決關於被告等部分撤銷，由原審法院依判決前 之程序更為審判，以資救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第447條第2項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 周 政 達
法 官 江 翠 萍
法 官 侯 廷 昌
法 官 林 恆 吉
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日