最高法院刑事判決 110年度台非字第100號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 畢元亨
上列上訴人因被告詐欺案件，對於臺灣臺北地方法院中華民國10
9年8月12日第一審確定刑事簡易判決（109 年度簡字第2058號，
聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署109 年度偵緝字第
1065、1066、1067號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者， 為違背法令；次按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院 重行起訴者，應論（諭）知不受理判決，刑事訴訟法第 378 條、第303條第2款分別定有明文。二、原審判決意旨略以： 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載畢元亨應能預見任意 將行動電話門號交予他人，將可幫助不明詐欺集團作為詐欺 取財之用，並可掩飾正犯之身分以逃避檢警查緝，竟仍不違 背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國108年4 月17日，申辦門號0000000000號行動電話後，即於不詳時、 地，將其所申請之上開門號，交予真實姓名、年籍不詳『柯 先生』、『阿誠』、『阿全』、『曾瑋翔』之詐騙集團成員 使用，嗣『柯先生』、『阿誠』、『阿（誤寫為河）全』、 『曾瑋（誤寫為璋）翔』所屬詐欺集團成員，於108年4月間 、5 月27日，在聯合報、中國時報刊登誠徵外務助理廣告， 並留下上開門號聯絡，導致施嘉南、洪建秋、高秀萍見報後 聯繫竟基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，陸續加入 上開『柯先生』、『阿誠』、『阿全』、『曾瑋翔』所屬詐 欺集團，擔任車手負責領取詐騙所得之贓款。迨施嘉南、洪 建秋、高秀萍遭警方緝獲，經施嘉南、洪建秋、高秀萍陳稱 應徵工作廣告留有上開門號，並查得上開門號係畢元亨申請 登記，而認定被告犯刑法第30 條第1項、第339條第1項之詐 欺罪，處拘役50日，固非無見。惟查：(一)原判決認被告於 偵查中供承其提供2至3個門號予他人使用，每個門號獲取新 臺幣 (下同）1000至1200元報酬（詳臺灣臺北地方檢察署10 9年度偵緝字第1065號偵卷第24頁）。查本案才於108年4 月 17日申辦門號0000000000號行動電話，於不詳時、地，將所 申請之上開門號，交予詐騙集團成員使用，有臺灣臺北地方 法院109 年度簡字第2058號判決書在卷可參。惟被告同一犯
罪事實，業經同院於109 年7月22（日）109年度簡字第1745 號判決（下稱前案判決）認被（告）於108（誤寫為104）年 4月10日申辦0000000000門號及108年4月17日某時（誤寫為I ），向台灣之星電信公司申請之行動電話門號0000000000號 SIM卡，分別以1200元代價提供予詐欺集團使用，在108 年4 月17日當日一次申辦門號0000000000號（本案門號）000000 0000 (前案門號）兩支行動電話交付詐欺成員使用，係以一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯從一重幫助詐欺處斷（詳臺 灣臺北地方法院109年11月〈22日〉109年度簡字第1745號裁 定〈按係判決之誤寫〉主文）。是被告於本案均基於同一幫 助詐欺之犯意，申請二、三個門號供集團使用。 (二）而本 案檢察官於109 年6月18日聲請簡易判決處刑，於同年8月10 日繫屬於法院，而同一案件之前案，係於109年6月22日聲請 簡易判決處刑，於同年7月8日繫屬於法院，業經臺灣臺北地 方法院於109年7月22日以109年度簡字第1745號為簡易判決 ，並於109年8月24日確定。故繫屬在最後之本案109年度簡 字第2058號案件審理時依法應為不受理判決，顯有適用法則 不當之違法。三、案經確定且不利於被告，原判決應屬違背 法令，爰依刑事訴訟法第441、第443條提起非常上訴，以資 糾正救濟。」等語。
二、本院按：
(一)非常上訴，旨在糾正法律上之錯誤，藉以統一法令之適用， 不涉及事實之認定問題。故非常上訴審應以原判決為基礎， 如依原判決所確認之事實，其適用法律並無違誤，非常上訴 審應以原確定判決所確認之事實為基礎，以審查原確定判決 有無違背法令，既無從進行調查未經原確定判決認定之事實 ，其適用法律有無違誤，即屬無從判斷。因之，以調查事實 為前提之非常上訴，自難認為有理由。又所謂同一案件，係 指前後案件之被告及犯罪事實俱屬相同者而言。(二)經查臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於 109 年8月10 日向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請簡易 判決處刑（109 年度偵緝字第1065、1066、1067號），臺北 地院於同年8月12日，以109年度簡字第2058號簡易判決（下 稱本案）論處被告幫助詐欺取財罪刑確定；本案判決事實引 用聲請簡易判決處刑書之記載，認定被告基於幫助詐欺取財 之不確定故意，於108年4月17日申辦門號「0000000000號」 行動電話後，即「於不詳時、地」，將上開門號，交予真實 姓名、年籍不詳之「柯先生」、「阿誠」、「阿全」、「曾 瑋翔」等詐騙集團成員使用，嗣該詐欺集團成員，於108年4 月間、5 月27日，在聯合報、中國時報刊登誠徵外務助理廣
告，並留下上開門號聯絡，致施嘉南、洪建秋、高秀萍見報 後聯繫，竟基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，陸續 加入上開詐欺集團，擔任車手負責領取詐騙所得之贓款。迨 施嘉南、洪建秋、高秀萍遭警方緝獲供陳其等稱應徵工作廣 告留有上開電話門號，並查得上開門號係以被告名義申請登 記等情。又臺北地檢署檢察官曾於109年6月22日，向臺北地 院聲請簡易判決處刑（108 年度偵字第26518號、109年度偵 字第148 9、8757號），該院於109年7月22日，以109年度簡 字第1745號判決（下稱前案）論處被告幫助詐欺取財罪刑及 為相關沒收之宣告，於109年8月24日確定。前案判決犯罪事 實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，認定被 告基於幫助詐欺取財之不確定故意，⑴於108年4月10日某時 ，將其向亞太電信公司申請之行動電話門號「0000000000號 」SIM 卡，提供予真實姓名不詳之人及其所屬詐欺集團成員 使用，嗣該詐欺集團成員即於同年月18日，以該門號電話向 被害人黃台芝詐取財物43萬元；⑵於108年4月17日某時，將 其向台灣之星電信公司申請之行動電話門號「0000000000號 」SIM卡，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。 嗣該詐欺集團成員即以該門號電話，向邱荷琇詐取其所有玉 山商業銀行之帳戶存摺、金融卡，該詐欺集團再於108年7月 12日後向鍾惠欣、陳怡文、王建文詐得款項；及向韓博文詐 取其所有中華郵政股份有限公司台中水湳郵局、台中銀行帳 戶之提款卡、密碼，該詐欺集團再於108 年7月1日向戴明洲 施詐，並於同年月3 日取得款項等情，有上開刑事簡易判決 卷宗、簡易判決正本及檢察官聲請簡易判決處刑書可稽。(三)就前案事實，被告交付2 個行動電話門號及交付時間不同（ 檢察官聲請簡易判決處刑書理由，認上揭2 次提供行動電話 門號之行為，其犯意個別，行為互殊，應分論併罰）。則該 2 個門號之申請時間、交付對象犯罪組織之同一性、對被害 人等施詐之犯罪詐欺集團成員之同一性等，均非明確。又就 本案事實中，被告所申辦0000000000號行動電話與前案之 2 行動電話門號不同。前案與本案共3 個門號之申辦時間、交 付時間、交付對象之同一性亦均不明。至被告於本案偵查中 雖供稱「…當時辦了二、三家的門號，當場給對方，對方一 個門號給我1,000至1,200元…」等語（見臺灣臺北地方檢察 署109 年度偵緝字第1065號卷第23頁背面），然未陳明其所 提供之「二、三家的門號」即為上開2案之3個門號，其所交 付之對象為同一人（或詐欺集團），前揭事實俱欠明確。依 前案與本案所確認之事實，前後2 案難謂係具實質上或裁判 上一罪關係之同一案件。非常上訴意旨稱：「…被（告）於
108（誤寫為104） 年4月10日申辦0000000000門號及108年4 月17 日某時（誤寫為I）向台灣之星電信公司申請之行動電 話門號0000000000號SIM卡，…提供予詐欺集團使用，在108 年4月17日當日一次申辦門號0000000000號（本案門號）000 0000000 (前案門號）兩支行動電話交付詐欺成員使用，係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯從一重幫助詐欺處斷（ 詳臺灣臺北地方法院109年11月〈22日〉109年度簡字第1745 號裁定〈按係判決之誤寫〉主文）。是被告於本案均基於同 一幫助詐欺之犯意，申請二、三個門號供集團使用」等情， 與所引卷內資料未盡相符，尚難遽認被告所犯上開2 幫助詐 欺犯行係同一犯罪事實，屬同一案件，而有重複起訴、重複 判決之情形。從而，本件非常上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 黃 瑞 華
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
法 官 洪 兆 隆
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網