最高法院刑事裁定 110年度台抗字第648號
抗 告 人 張尊魁
上列抗告人因加重強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國110年3
月18日駁回其聲請具保停止羈押之裁定（109 年度上訴字第4128
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定略以：抗告人張尊魁因加重強盜案件，經原審法院 裁定羈押及延長羈押在案，抗告人以其坦承犯行，並與被害人 達成和解，且收押已逾1 年，其妻復甫產女為由，請求具保停 止羈押。惟查抗告人所涉攜帶兇器強盜犯行，業經原審判處有 期徒刑7年4月在案，且抗告人亦坦承犯行，並有證人呂孟庭、 黃怡珊、林嘉龍、伍倩如等人之證述，及卷附監視錄影畫面翻 拍照片、LINE對話照片、扣押筆錄，以及扣案物等證據資料可 佐，足認抗告人犯罪嫌疑重大。抗告人既受上開重刑之宣告， 其有逃匿以規避將來審判程序進行及刑罰執行之蓋然性甚高， 此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性使然，自有相 當理由足認有逃亡之虞，且若命具保、責付或限制住居等侵害 較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，足認 原羈押之原因及必要性仍然存在。本案亦無刑事訴訟法第 114 條各款所規定情形，因認抗告人具保停止羈押之聲請，為無理 由，而予以駁回等旨。經核與法並無違誤。
抗告意旨略以：抗告人於警方逮捕前，即將犯罪所得歸還被害 人；若有逃亡之意，何以不畏罪潛逃躲藏，反主動歸還犯罪所 得並返家；而抗告人到案後主動供承案發始末，坦然面對司法 ，並無原裁定所述為脫免刑責、不甘受罰之情云云。惟按：羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑 事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1 所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否 仍然存在、有無繼續羈押之必要，承審法院本得斟酌訴訟進行 程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴 訟法第114 條所列各款情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁 回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，承審法 院本有自由裁量之職權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意 指為違法。查原裁定已說明依本案訴訟進度，仍有繼續羈押，
無以具保、限制住居等侵害較小之手段取代羈押處分，因而駁 回抗告人具保停止羈押聲請之理由，此屬事實審法院裁量職權 之適法行使，要不能任意指摘為違法。況具保停止羈押，係於 案件判決確定前，為保全證據或刑之執行，以具保替代羈押之 強制處分。如案件已判決有罪確定，即將移送執行，已無准許 具保停止羈押之必要。本件原審論抗告人以攜帶兇器強盜罪， 量處有期徒刑7年4月，抗告人不服，提起第三審上訴，業經本 院於民國110年4 月15日以110年度台上字第2672號判決駁回其 之第三審上訴確定。抗告人既經判決有罪確定而應移送執行， 其對原裁定駁回聲請具保停止羈押，提起抗告，已難認有何實 益。抗告意旨仍執前詞，任意指摘原裁定違法、不當，為無理 由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉
法 官 周 政 達
法 官 侯 廷 昌
法 官 江 翠 萍
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日