最高法院刑事裁定 110年度台抗字第618號
抗 告 人 林廷昭
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國110年2 月26日駁回聲請再審之裁定（110年度聲再字第24
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定，因發現新事實或新證 據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受 判決人之利益，得聲請再審。上開規定所謂之新事實或新證 據，依同條第3 項規定，係指判決確定前已存在或成立而未 及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。亦 即除須具有「嶄新性」外，尚須單獨或與先前之證據綜合判 斷足以動搖原確定判決所認定事實之「顯著性」，始足當之 ，倘未兼備，即無准予再審之餘地。
二、本件抗告人即受判決人林廷昭因違反毒品危害防制條例案件 ，對於原審法院106 年度上訴字第1725號判決（下稱原確定 判決），依刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定向原審法院 聲請再審，其聲請意旨略以：抗告人與彭元君實係合資購買 毒品，因購買毒費用為抗告人先行墊付，故所購得毒品是由 抗告人保管，事後才分配予彭元君，並向彭元君收取合資金 額，此情業經彭元君於第一審證述詳實，證人即彭元君女友 黃○○（名字詳卷）僅見彭元君向抗告人拿取毒品，對於事 情原委並不清楚，故第一審據此判決抗告人無罪，原確定判 決無視上開合資購買毒品之事實，竟將抗告人改判有罪。以 上為新事實、新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6 款 規定聲請再審等語。
三、原裁定以：
抗告人於原確定判決之案件審理時，即以：彭元君於第一審 審理時已明確證稱係與抗告人一起向他人購買毒品，並坦承 偵查中是為報復抗告人始設詞誣陷，黃○○則係僅憑記憶而 為證述，均不可採信云云，執為抗辯。惟原確定判決就抗告 人前開辯詞，已詳予指駁，並臚列證據逐一敘明得心證之理 由，此觀原確定判決理由欄甲、貳、一、㈡至㈢，論述抗告
人於其附表（下稱附表）編號1 、2 所示時間，在住處與彭 元君見面後，以附表所示數量及價格，販賣甲基安非他命予 彭元君2 次之事實，除據彭元君於檢察官訊問時證述明確外 ，並經黃○○迭於檢察官訊問及第一審證述甚詳，衡以黃○ ○係彭元君女友，因陪同彭元君至抗告人住處始認識抗告人 ，與抗告人並非熟識，亦無任何怨隙，且依抗告人所述其尚 曾幫助過黃○○，黃○○自無刻意誣陷抗告人之可能。況黃 ○○於檢察官提示抗告人與彭元君間之雙向通聯紀錄後，僅 證述於民國103年5月15日及同年6月3日曾陪彭元君至抗告人 住處購買毒品，就103年6月5日部分表示不復記憶，就103年 6月8日、20日部分則明確表示並未陪同前往，若其有意誣陷 抗告人，自可全盤指證均曾陪同前往，然其卻無此舉，益徵 其證言可採。又抗告人與彭元君間僅係因買賣毒品而認識之 普通朋友，茍無利得，衡情當無甘冒遭警查緝法辦重刑之危 險，平白無端為彭元君代購毒品，堪認抗告人確係基於意圖 營利而販賣甲基安非他命無疑。復於其理由欄甲、貳、二、 ㈡，說明彭元君雖於第一審證稱：警詢當時我因為心情不好 ，且與抗告人有不愉快，才會咬抗告人，其實我是與抗告人 一起向他人購買毒品云云，惟並未敘明係因何事與抗告人不 愉快而誣指抗告人，於警詢及檢察官訊問時，亦均未曾提及 任何與抗告人不愉快之事，倘彭元君於警詢時確係因心情不 好，與抗告人有不愉快，始誣指抗告人販賣毒品，何以於時 隔3個月檢察官訊問時，仍具結證稱有於附表編號1、2 所示 時間向抗告人購買甲基安非他命？況依抗告人於警詢之供述 ，其與彭元君間非但並無不愉快，還曾多次無償轉讓甲基安 非他命供彭元君施用，甚且認為彭元君年紀尚輕，而勉勵其 遠離毒品、努力工作，顯與彭元君於第一審證稱其當時與抗 告人有不愉快云云，有所扞格。從而，彭元君上開於第一審 證稱係與抗告人一起向他人購買毒品之證詞，非惟與其警詢 及檢察官訊問時之證詞不符，亦與前揭抗告人警詢之供述有 所齟齬，顯係迴護之詞，自不足採。原確定判決已就抗告人 之供述及彭元君、黃○○之證述予以調查斟酌，並綜合卷附 抗告人使用門號0000000000號行動電話與彭元君持用門號00 00000000號行動電話之雙向通聯紀錄，作為補強，認定抗告 人於附表編號1、2所示時間，在住處以如附表所示數量及價 格，販賣甲基安非他命予彭元君2 次，復敘明彭元君於第一 審所為與抗告人合資購買毒品之證述不足採信之理由，聲請 意旨猶執陳詞，就原確定判決已審酌之事項，任憑己意，再 為爭執，難認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規 定之「新事實」、「新證據」。因認本件再審聲請為無理由
，予以駁回，經核於法並無違誤。
四、抗告意旨略以：伊於110年2月23日原審開庭訊問時供稱會提 出再審補充理由狀，法官告知若要提出補充理由狀要快，伊 於開庭結束後立刻寫信給律師，但在看守所寄出信件有其規 定，要到第2 天才會寄出，但原審未等伊之補充理由狀提出 ，即於110年2月26日裁定駁回伊之再審聲請，漏未審酌伊請 律師撰寫，於110年3月2日（按原審係3月3 日收狀）之刑事 再審補充理由狀，及伊於同年3月3日提出之再審意旨理由補 充狀，自有未當云云。
五、惟刑事訴訟法第420條第1項第6 款所謂之新證據，係指判決 確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在 或成立之事實、證據。雖抗告意旨稱：伊於110年2月23日原 審開庭訊問時供稱會提出再審補充理由狀，法官告知若要提 出補充理由狀要快云云。惟依原審110年2月23日訊問筆錄， 並無抗告人稱要提出再審補充理由狀，法官諭知請儘快提出 補充理由狀等之記載（見原審卷第59、60頁）。何況抗告人 於110年3月3 日提出之刑事再審補充理由狀，僅提出臺灣桃 園地方法院104年度審簡字第473號判決為新證據（按抗告人 為該案件之被告，因施用第二級毒品，被判處有期徒刑6 月 ，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。）並指出該判決中 記載：經函詢桃園市政府警察局少年警察隊抗告人遭查詢之 經過及是否符合自首乙節，據覆：旨案查獲經過係依據少年 黃○○及犯罪嫌疑人彭元君指認後，循線查獲抗告人涉嫌施 用、轉讓、販賣甲基安非他命等犯罪事證，未符合自首情形 ，不依自首規定減輕其刑等旨（見原審卷第85、89頁），因 認抗告人與彭元君間確有怨隙，其係遭彭元君誣指，原確定 判決採納彭元君於偵訊之證詞為抗告人有罪判決，有所違誤 云云（見原審卷第79至83頁），無非以該案件之查獲係因彭 元君指認，而認彭元君之證詞不可採信。惟如前述，關於彭 元君於檢察官訊問之證詞可採信一節，原確定判決已敘述甚 詳，且彭元君於第一審尚且配合抗告人之說詞證稱係與抗告 人合資購買毒品，倘彭元君與抗告人有怨隙，焉會如此？至 於抗告人於同年3月3日提出之再審意旨理由補充狀，其內容 僅係抗告人否認犯罪之辯解（見原審卷第93至99頁）。原裁 定雖未及審酌抗告人於原審提出之2 份再審補充理由狀，但 即令予以審酌及綜合判斷，仍不足以動搖原確定判決所認定 之事實，亦即對原裁定之結果不生影響。抗告意旨，無非對 原裁定已明白論駁之事項，任憑己意，再事爭辯，及對原確 定判決取捨證據等採證認事職權之適法行使，任意指摘，其 抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 何 信 慶
法 官 朱 瑞 娟
法 官 高 玉 舜
法 官 劉 興 浪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日