最高法院刑事裁定 110年度台抗字第608號
抗 告 人 紀偉倫
上列抗告人因殺人未遂等罪聲請回復原狀案件，不服臺灣高等法
院臺南分院中華民國110 年1 月28日駁回其再抗告之裁定（ 110
年度抗字第30號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外為5 日，自送達裁定後起算。 第二審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許， 應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406 條前段、第408 條第 1 項前段分別定有明文。又刑事訴訟關於文書之送達，除刑事 訴訟法第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事 訴訟法第62條亦定有明文。而民事訴訟法第137 條第1 項規 定，送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者 ，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。又依民 事訴訟法施行法第3 條授權司法院會同行政院訂定之郵務機 構送達訴訟文書實施辦法第7 條規定，郵務機構送達人得將 訴訟文書付與送達處所內接收郵件人員，且該接收郵件人員 視為民事訴訟法第137 條規定之同居人或受僱人。此類「受 僱人」，依立法理由說明：受公寓大廈管理委員會僱用之管 理員，因其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質 上應屬全體住戶之受僱人，郵務機構送達人將文書付與送達 處所內接收郵件人員，增列包括公寓大廈之居住人為應受送 達人，使實務見解及實務情形相符等旨，故郵務機構之郵務 人員將訴訟文書送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應 受送達人，而將該文書付與送達處所之公寓大廈管理委員會 之管理員者，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第137 條 第1 項之規定，其簽收文書之效力，與送達本人收受相同， 自屬合法送達。
二、本件抗告人紀偉倫因殺人未遂案件，經臺灣臺南地方法院（ 下稱臺南地院）於民國109 年8 月20日以108 年度訴字第58 3 號判處有期徒刑5 年2 月，該判決書正本於同年8 月25日 郵寄送達於抗告人當時實際居住之戶籍地即臺南市○○區○ ○路000 號6 樓之17，由該址即長谷海頓公寓大廈全體住戶 所僱用為大樓住戶接收郵件之該大樓管理委員會管理員黎光 中簽收，已生合法送達之效力，並自翌（26）日起算20日之 上訴期間，而與抗告人同居該址之抗告人母親宋美惠於同年
8 月31日亦已向該大樓管理委員會領取該判決書正本。抗告 人遲至同年10月19日始向第一審法院聲請回復原狀並補行上 訴，經第一審法院以109 年度聲字第1980號、108 年度訴字 第583 號裁定駁回其上訴及回復原狀之聲請，抗告人不服該 裁定，向原審法院提起抗告，經原審法院於110 年1 月13日 以110 年度抗字第30號裁定駁回其抗告，該裁定書於同年月 21 日 已送達抗告人住居之上開戶籍地，並由該大樓管理委 會員管理員王堅傑收受，其抗告期間於110 年1 月26日屆滿 （該期間末日並非星期日、紀念日或其他休息日，且該址亦 無在途期間），惟抗告人遲至110 年1 月27日始對該裁定提 起再抗告，有抗告人刑事再抗告狀上之法院收文戳章、判決 書、裁定書、抗告人個人戶籍資料查詢結果及送達證書等在 卷可稽。原裁定以抗告人提起再抗告，顯已逾期，且無從補 正，而裁定駁回其再抗告，經核於法尚無違誤。三、抗告人抗告意旨略以：實務見解雖認為公寓大廈管理委員會 管理員屬於全體住戶之受僱人，然事實上該管理委員會管理 員並非直接受住戶指示，其與住戶間不若一般僱傭關係緊密 ，倘管理員未及時將法院文書轉交予住戶或有遲延轉交之情 形，即須由該住戶承擔此遲誤期間之風險，遽認已生合法送 達之效力，將侵害人民依正當法律程序所應受保障之權利。 原裁定依上開大樓管理委員會管理員收受該裁定書之日期， 認定為伊合法收受上開裁定書之日期，並據以認定伊所提抗 告已逾抗告期間，顯有不當云云。
四、惟查，刑事訴訟關於文書之送達，刑事訴訟法第62條明文除 該訴訟法另有規定外，準用民事訴訟法之規定，而準用民事 訴訟法第137 條第1 項關於文書送達於住居所、事務所或營 業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力 之同居人或受僱人之補充送達規定，雖可能影響當事人得為 訴訟行為之時機，然已限制應將文書付與有辨別事理能力之 同居人或受僱人始生合法送達效力，乃立法者為衡酌人民訴 訟權之保障及確保訴訟程序妥速進行，避免訴訟遲滯無法續 行或法律裁判長期陷於未確定狀態所明文規定，並有非因過 失遲誤期間得聲請回復原狀之救濟程序，已合乎憲法正當法 律程序之要求，亦與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨無違 。本件抗告人於第一審法院審理期間，該法院通知其到庭進 行調解、行準備程序及審判程序，均係將通知書送達至抗告 人上開戶籍所在地，並由其大樓管理委員會管理員代為收受 ，且抗告人亦均遵期到庭。而第一審法院108 年度訴字第58 3 號刑事判決書於108 年8 月25日向抗告人戶籍地之大樓管 理委員會管理員補充送達後，同居該址之抗告人母親事後即
同年月31日亦已向管理委員會領取該送達文書資料，有上開 相關送達證書、報到單及長谷海頓公寓大廈管理委員會郵件 登記簿在卷可佐（見第一審訴卷一第57、85、129 至131 頁 、第143 至153 頁、第413 頁、第441 至457 頁、聲卷第17 、23頁）。可見抗告人歷經上開訴訟程序，已知悉其因殺人 未遂案件之相關文書均係送達至其所居住之上開戶籍地，並 由該大樓管理委員會管理員代為收受。惟抗告人明知其不服 原審駁回其抗告而向原審法院提起再抗告，已預見該法院有 向其送達相關文書之可能，仍怠於向其所居住大樓之管理委 員會管理員詢問及領取法院送達文書。則原審將該駁回其再 抗告之裁定，送達於抗告人上開戶籍地，並對抗告人逾期再 抗告，以其再抗告違背法律上之程式，而予以駁回，經核於 法尚無違誤。本件抗告意旨並未指明原裁定究有如何違法或 不當之情形，徒憑己見，泛謂原審關於本件裁定書正本之送 達，並非其本人親自收受，而係其居住戶籍地之大樓管理委 員會管理員代為收受，對其不生效力云云，執此指摘原裁定 以其再抗告逾期，而駁回其再抗告為不當，依上述說明，尚 難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 沈 揚 仁
法 官 王 敏 慧
法 官 蔡 憲 德
法 官 林 靜 芬
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日