最高法院刑事裁定 110年度台抗字第496號
抗 告 人 孫國晃
上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華
民國110年 2月22日駁回聲請再審之裁定（109年度侵聲再字第12
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定：有罪判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第 3 項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已 存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之 事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之 新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之 全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於 法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實 、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理 懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再 審之餘地。又法院認為無再審理由而以裁定予以駁回者，不 得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規 定，且無可補正者，應以裁定駁回之，同法第434條第3項、 第1項、第433條亦定有明文。
二、本件原裁定略以：抗告人即聲請人孫國晃因妨害性自主案件 ，對原審法院97年度上訴字第1585號確定判決（下稱原判決 ，經本院99年度台上字第6111號判決，以上訴不合法律上程 式，予以駁回）關於對於未滿14歲之女子為性交易、對於14 歲以上未滿16歲之女子為性交易，及成年人連續故意對於少 年以違反其意願之方法而為性交部分，依刑事訴訟法第 420 條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由一所 載，且提出所示之證據，欲證明凡此單獨評價或與卷存先前 之證據綜合判斷，足以動搖原判決論罪之結果，據為新證據 等語。經查：原判決勾稽案內證據資料，認定抗告人確有本 案所指對被害人甲女（真實姓名、年籍詳卷）犯上開性交易 、強制性交犯行明確，論以所載3 罪刑，已詳敘其調查取捨 證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，就抗告人 否認犯罪之辯詞認非可採，亦依調查所得證據論析明確。就 抗告人所陳再審意旨，逐一載明：㈠卷附奇摩即時通歷史訊 息列印資料（下稱歷史訊息），所顯示之時間，固有前後不
一之情形，惟抗告人於偵查中已坦認該訊息係其與甲女之聊 天內容，且依憑證人即員警黃純齡、王深熙、林建志就本案 查獲及取得該歷史訊息之證詞，佐以甲女之社會歷練未深及 卷附香港商雅虎資訊股份有限公司（下稱奇摩公司）函文所 示：儲存於使用者電腦中之歷史訊息，使用者雖可以自行刪 除，惟在一般情形下無變更、竄改之可能等情，堪認該歷史 訊息確係抗告人與甲女之交談紀錄，且未經變造。㈡依民國 97年12月24日本案原審審判筆錄記載，證人黃純齡所陳：「 （抗告人問：你去被害人家裡請他提供聊天訊息，是否只有 我與被害人2 人的聊天訊息，還是有其他人的聊天訊息？） 只有被害人與另一人的聊天訊息。」係指歷史訊息除抗告人 與被害人之聊天內容外，另有被害人與他人之對話等情，已 經原判決論述甚詳，上開黃純齡之證詞並非原判決未予審酌 之新證據。㈢抗告人於96年12月26日在第一審法院供承：其 依奇摩公司之指示模擬聊天訊息，程式會依照日期自動分段 ，列印時不會在同一份資料裡等語，係抗告人之辯解，與甲 女轉述抗告人之陳述，所稱「原來是有分一段、一段的」等 語，均非得聲請再審之新證據。是以本件聲請意旨所指「新 事實、新證據」，無非係就原判決前已存在且經調查說明之 證據，對原判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院 依職權取捨證據持相異評價，不論單獨評價或與卷內其他證 據綜合評價，均不足以動搖原判決認定有罪之事實，不具新 事實、新證據要件等各情，業經調卷審認，記明其判斷理由 ，乃認本件抗告人聲請再審，就上開部分為無理由，因而駁 回其聲請，經核並無違誤。又㈣抗告人主張聲請狀附件5至6 所示歷史訊息2 份，因是否編頁有異，顯係遭偽造、變造， 且係甲女、員警分別為規避誣告、違法逮捕之刑責所為等節 ，前多次執同一事由事證，依前揭條款聲請再審，經原審法 院認其聲請無理由或不合法（以同一原因聲請再審），分別 以102年度聲再字第29號、102年度侵聲再字第16號、105 年 度侵聲再字第2號、108年度侵聲再字第4號、109年度侵聲再 更一字第2號等刑事裁定駁回其聲請，復經本院以102年度台 抗字第282號、103年度台抗字第54號、105年度台抗字第493 號、108年度台抗字第1368號、109年度台抗字第1433號裁定 駁回其抗告確定在案。抗告人再次以上揭㈣同一原因及事證 聲請本次再審，此部分聲請再審之程序顯然違背規定，且無 可補正，原裁定誤為實體認定，認聲請無理由而予以駁回， 其理由雖有不當，然駁回之結論並無二致，尚無撤銷之必要 。
三、抗告意旨除執聲請再審之前詞外，另略以：甲女於第一審陳
述「原來是有分一段、一段的」等旨供詞，係其親自見聞之 事實，原裁定逕認係轉述抗告人之陳述，已有未合；而該證 詞足以證明歷史訊息電子檔原本即有分段，無法一次全部複 貼，原判決執甲女有多次複貼行為，推論其有刻意忽略與他 人交談內容，即有違誤。
四、經查，原判決依調查所得，已記明上開歷史訊息確係抗告人 與甲女之交談紀錄，且未經變造之理由綦詳，甲女於第一審 所述：「列印出來才會都在一起沒有分頁，原來是有分一段 、一段的」等語（見原審卷第45、 125頁），縱屬無訛，亦 僅止於證明歷史訊息於列印前之內容係有分段，然此不論單 獨評價或與卷內其他證據綜合評價，仍不足以動搖原判決對 歷史訊息未經變造、並有證據能力之論斷，自非屬新事實、 新證據。原裁定就此部分說明雖未盡詳細，然於裁定結果不 生影響。其餘抗告意旨並未具體指摘原裁定究竟有如何違法 或不當之情形，所載各節無非係舉前經以無理由駁回其再審 確定之同一原因，或執其在原審聲請再審之相同主張及理由 ，對於原判決採證認事職權之適法行使暨已明確論斷說明之 事項，再事爭論，並徒執己見，漫事指摘原判決違誤，據以 請求撤銷原裁定而准其聲請再審，其抗告為無理由，應予駁 回。另抗告人於聲請狀已載明不願到庭陳述意見（見原審卷 第3 頁），原審因此未通知抗告人到場並聽取其與檢察官意 見，於法無違，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球
法 官 汪 梅 芬
法 官 蔡 新 毅
法 官 宋 松 璟
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網