最高法院刑事裁定 110年度台抗字第493號
抗 告 人 劉偉漢
上列抗告人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國11
0年2月17日駁回聲請再審之裁定（109年度聲再字第536號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人劉偉漢因偽造有價證券案件，經原審法院以 107 年度上訴字第1509號刑事判決，維持第一審法院（即臺灣新 北地方法院）依想像競合之例，從一重論處抗告人犯刑法第 201條第1項之偽造有價證券罪刑（係一行為觸犯偽造有價證 券罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，處有期 徒刑3年6月）而確定（下稱「原確定判決」）。二、原裁定依刑事訴訟法第433 條前段之規定，以抗告人對原確 定判決聲請再審為不合法而予駁回，已調閱全卷，就抗告人 聲請再審所執各項證據，分別敘明下列各旨（見原裁定第 3 至8頁）：
㈠原確定判決已敘明如何依抗告人之供述、告訴人吳卓穎、證 人吳長壽之證述、永聯小客車租賃有限公司（下稱永聯公司 ）汽車出租約定切結書（下稱本案切結書）暨所附授權書、 汽車買賣合約書影本、法務部調查局鑑定書等證據資料，認 定抗告人有於民國105年5月11日某時，持告訴人先前交給抗 告人欲辦理購買車輛使用之身分證、汽車駕駛執照，至吳長 壽所經營之永聯公司，向吳長壽佯稱其係受告訴人委託代為 租用車牌號碼00000000號自用小客車（下稱本案自小客車） ，而接續於本案切結書之「乙方承租人為切結書人親筆簽名 」欄及所附授權書之「立書人」欄偽簽「吳卓穎」之簽名各 1枚，再按捺指印各1枚於本案切結書之「租車人姓名」欄及 上開偽簽之「吳卓穎」簽名上，而偽造本案切結書及所附授 權書等私文書（租車人之出生年月日、身分證號碼、住址均 由證人吳長壽依告訴人之證件資料抄寫，連帶保證人即抗告 人之出生年月日、身分證號碼、住址則經抗告人告知吳長壽 填寫），以表示係告訴人向永聯公司租用本案自小客車，並 授權永聯公司得以自行完成本案本票發票；抗告人復於吳長 壽事前印製之本案本票「發票人」欄，偽簽「吳卓穎」之簽
名，並按捺指印1 枚於其上，交吳長壽依其授權填載發票日 期、發票人之出生年月日、身分證號碼、地址等完成發票行 為，再連同上開本案切結書及所附授權書等私文書一併交付 吳長壽而行使之，用以租賃本案自小客車，足以生損害於告 訴人及永聯公司犯行之得心證理由，並詳細說明抗告人之辯 解何以不可採之依據。
㈡聲請再審意旨以吳長壽明知抗告人並非告訴人，卻要求抗告 人簽署告訴人名字於本案本票上，豈能因此逕認抗告人有偽 造有價證券之犯行；且抗告人僅高中肄業，未領有汽車駕駛 執照，也未曾租用汽車，不知切結書所附授權書之內容，亦 不知簽發本票之意義，倘若吳長壽僅是要抗告人賠償罰單及 汽車拋錨修理費用而聲請本票裁定，亦應提出抗告人所簽立 之本票，而非提出其教唆抗告人簽立告訴人姓名之本票，本 案應係永聯公司老闆娘聲請本票裁定時檢附之本票錯誤所致 ，並請求傳喚當時抗告人之女友張鈺珮，或請吳長壽提出抗 告人第一次租車之證據，以證明抗告人從未領取駕照無法租 車，原確定判決認定抗告人前已有1 次向永聯公司租賃車輛 之經驗，實為其女友張鈺珮所承租等語。惟原確定判決認定 抗告人確實係向吳長壽表示其係獲得告訴人之授權租車，以 及抗告人對於本案切結書所附授權書之內容及簽發本票之意 義，應有所理解知悉，而不得推諉不知等情，已依憑卷內訴 訟資料，於理由中詳敘其調查、證據取捨之結果及憑以認定 抗告人為達其租車目的，確有向吳長壽佯稱經告訴人同意並 授權其租賃本案自小客車之理由（見原確定判決理由欄貳一 、二⒈、三）；又本案僅有抗告人以告訴人名義簽發之本案 本票，並無抗告人所指以抗告人名義所簽發之本票，抗告人 未提出任何「新事實」、「新證據」，其聲請再審意旨，係 對原確定判決已說明論斷之事項及調查評價、判斷之證據， 再憑己見為相異評價之主張，顯不足以推翻原確定判決所認 定之事實。又原確定判決審酌抗告人為身心健全之成年人， 從事汽車買賣業務，並非毫無交易經驗及社會歷練之人，則 抗告人於本案切結書承租人欄位及本案本票發票人處簽立「 吳卓穎」之簽名，對於切結書所附授權書之內容及簽發本票 之意義，應有所理解知悉，此部分事證已臻明確。縱抗告人 所指先前向永聯公司租賃車輛實係張鈺珮所承租一節屬實， 亦不足以動搖原確定判決所認定抗告人對於切結書所附授權 書之內容及簽發本票之意義，應有所理解知悉之事實，尚不 符新證據「顯著性」之要件。抗告人於事後再執此等非經相 當調查不能證明其真偽之事項任意指摘原確定判決，亦非聲 請再審之適法事由。
㈢聲請再審意旨雖又主張告訴人與抗告人有債務糾紛，並對抗 告人為重傷害、妨害自由及搶劫等犯行後，始對抗告人提告 盜用告訴人身分證、駕照等事，原確定判決依告訴人之證述 而判處抗告人偽造有價證券罪，抗告人亦難甘服，並主張對 於告訴人、吳長壽之證述聲明異議等語。然抗告人及其之原 審辯護人於原確定判決審理程序，對於告訴人、吳長壽之陳 述，均表示同意有證據能力，原確定判決採為認定抗告人涉 犯本件犯罪之證據，自屬合法正當。又吳長壽與告訴人於偵 查及第一審到庭作證時，均已具結在案，並於第一審時經檢 察官、抗告人及辯護人行交互詰問，抗告人並未提出任何證 據證明吳長壽與告訴人於偵查及第一審中所述乃故為不實陳 述，尚難憑空率認吳長壽與告訴人所述均屬虛偽而應逕予捨 棄不採。是以，原確定判決依吳長壽與告訴人之供述，認定 抗告人確有向吳長壽表示獲得告訴人之授權租車，而有行使 偽造私文書及偽造有價證券之犯行，當屬原確定判決就調查 證據之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，依自由 心證原則斟酌取捨證據後認定事實，抗告人執此聲請再審， 無非係對原確定判決調查證據之結果，再憑己見而為相異評 價之主張，顯不足以推翻原確定判決所認定之事實，尚無從 據以使抗告人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪 名之判決。
㈣聲請再審意旨另以抗告人並無偽造有價證券之前科，原判決 依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑，違背司法院釋字第 775 號解釋等語。然此部分抗告意旨，僅係爭執同一罪名有 無加減刑罰之原因，尚非變更原確定判決所認罪名，而另成 立法定刑較輕之相異罪名或應為受判決人無罪、免訴、免刑 之判決，自不能據以為聲請再審之原因。
㈤因認本件聲請為不合法，予以駁回。
三、抗告人之抗告意旨略以：
㈠抗告人僅承租本案自小客車1部，吳長壽卻要抗告人填寫2份 同樣格式之本票及授權書，其中1 份唆使抗告人在本票上簽 署「吳卓穎」及捺指印，餘由吳長壽填寫，另1 份則以抗告 人名義填寫，請再查閱全案卷宗，卷內應附有以抗告人名義 簽發之本票。吳長壽明知本案自小客車均由抗告人使用，卻 於追討租金、修理費時，不提出抗告人名義之該份本票，吳 長壽應為本案之共同正犯。抗告人先前向永聯公司承租小客 車，是由張鈺珮出面辦理，抗告人未曾接觸，故聲請傳喚張 鈺珮或由吳長壽提出該次租賃資料，即可查明。 ㈡法院如仍認抗告人有犯罪，請依上開事實，改判刑法第 201 第2 項之行使偽造有價證券罪。又抗告人於本案之前所犯之
罪，多判處得易科罰金之刑，且與本案之偽造有價證券罪， 並非同一罪質，原確定判決論以累犯，有違司法院釋字第77 5號解釋意旨等語。
四、本院按：
㈠刑事訴訟法第420條第1項第6 款明定：「有罪判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第 3項並設有：「第1項第6 款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據」之規定。是得據為受判決人之利益聲請再 審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存 在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或 成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨 觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動 搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。又此所謂 「輕於原判決所認罪名」，係指與原判決所認之罪名比較， 其法定刑較輕之相異罪名而言；至於同一罪名之有無加減刑 罰原因，僅足以影響科刑之範圍，惟其罪質並無改變，即與 罪名是否相異無關，自不得據為聲請再審之原因。查原裁定 對於抗告人聲請再審之意旨，已敘明如何認定與刑事訴訟法 第420條第1項第6 款聲請再審要件不符之旨。經核原裁定此 部分論述，俱與卷內資料相符。上開事證均無從令法院得以 合理相信可動搖原確定之有罪判決，使抗告人受無罪、免訴 、免刑或輕於原確定判決所認偽造有價證券之罪名，原裁定 以其非屬刑事訴訟法第420條第1項第6 款所稱之新證據、新 事實，於法並無不合。
㈡刑法第201條第2項前段之行使偽造有價證券罪，係指行為人 將偽造之有價證券，作為真正有效之有價證券，向不知情之 人行使，使之誤信為真正之有價證券並予收受者而言，而同 項後段之收集或交付偽造有價證券罪，以明知為他人偽造之 有價證券而予收集或交付為必要；又刑法第201條第1項之意 圖供行使之用而偽造有價證券罪，以無製作權之人基於供行 使之用的意圖，而冒用他人名義製作有價證券為構成要件， 兩者之差別，在於該條第2 項之有價證券非由行為人所偽造 ，而該條第1 項之有價券係由行為人所偽造，偽造而又行使 ，其低度之行使行為為高度之偽造行為所吸收。本件依原確 定判決認定之事實，抗告人偽造本案本票，再交付吳長壽而 行使，核與意圖供行使之用而偽造有價證券之要件相當，原
審之論罪並無適用法則不當之違誤，抗告意旨認本件應論以 刑法第201條第2項之行使偽造有價證券罪，尚有誤會。 ㈢原裁定既針對上開聲請意旨何以非刑事訴訟法第420條第1項 第6款、第3項之新事實、新證據，論列說明其論據，並無理 由不備或矛盾可言，抗告意旨執以指摘，難認有據。其餘抗 告意旨徒以原確定判決未審酌相關證據資料，無非係針對原 確定判決採證認事職權之合法行使及有否判決違背法令之情 形，持不同見解，任意爭執，難認已兼備新規性與確實性要 件，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款之法定要件均不適 合。抗告人或係就原裁定已說明及指駁事項，再事爭辯，或 依其個人意見指摘原裁定不當，洵難認為有據。五、綜上，應認抗告人之抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 李 麗 珠
法 官 楊 真 明
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 4 月 19 日
, 台灣公司情報網