最高法院刑事裁定 110年度台抗字第274號
抗 告 人 陳清強
上列抗告人因妨害自由案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國110年1月5日駁回聲請再審之裁定（109 年度聲再字第159號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第420 條第1項第6款所稱之新事實或新證據，固 不以「事實審判決前已存在而未及調查斟酌者」為限，然仍 應具備顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴 、免刑或輕於原判決罪名之要件，亦即其證據本身在客觀上 可認為真實，經單獨或與先前之證據綜合判斷，認足以動搖 原判決，使受判決人得受有利之裁判者而言。
二、本件抗告人陳清強就原審法院108年度上訴字第170號妨害自 由案件刑事確定判決（抗告人不服上開判決，提起第三審上 訴，經本院109 年度台上字第4082號判決，從程序上駁回上 訴確定，下稱原判決），依刑事訴訟法第420 條第1項第6款 規定聲請再審。原裁定對於抗告人聲請意旨所舉被害人洪子 欽於原判決確定後（民國109 年11月23日）所書立表達願出 庭證明抗告人未妨害其自由之聲明書（下稱聲明書），固屬 未經原判斷審酌之資料，惟原判決就抗告人之犯罪事實，已 說明其所憑證據及認定理由。並敘明：
(一)抗告人坦認參與部分階段犯罪，洪子欽於警詢、偵查中之指 訴及證人黃淑薇、洪立群之證言，互核一致，且與抗告人無 怨隙，無挾怨誣攀疑慮，堪可採信，與其他共同被告等之供 證相互勾稽，而為抗告人犯罪之認定。
(二)洪子欽係因畏懼而於審理中經合法傳喚、拘提仍未到庭，然 依其有證據能力之警詢及偵查中之證述，已見其被強拖上車 帶離後被押往每一地點逼使還債，均係違反其自由意志；抗 告人再審聲請所據之聲明書係洪子欽已為被害指訴之三年後 書擬，其聲明緣由及所欲證述之內容，均非明確，非證據本 身在客觀上可認為真實，經單獨或與先前之證據綜合判斷， 即可動搖原判決之證據，與所謂「新證據」不合。原判決非 僅憑洪子欽之指證，係以之與其他供述與非供述證據勾稽比 對，綜合判斷而為認定。縱洪子欽依聲明書之意旨而到庭證 言，仍不足動搖原判決認定事實之基礎，亦非屬新證據。因 認抗告人聲請再審之意旨不符刑事訴訟法第420 條第1項第6
款規定之確定性、顯著性或明確性要件，聲請為無理由，予 以駁回。核無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人係受洪子欽之託出面幫忙處理賭債， 其僅短暫停留，對於在高雄市鹽埕區大為街民宅以外之洪子 欽被對待情形，完全不知情。本件聲明書係原判決未及調查 審酌，具有新規性，且足以動搖原判決所認定之事實，亦具 確實性，原審對該聲明書存疑，未依職權調查，即認與再審 要件不合，自屬未審先判，難令人信服等語。
四、抗告意旨置原裁定之論敘於不顧，仍執所提出之聲明書具有 新規性與確實性之陳詞，而僅憑己見，指摘原裁定不當。其 抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 黃 瑞 華
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
法 官 洪 兆 隆
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 4 月 8 日