最高法院刑事裁定 110年度台抗字第161號
抗 告 人 許家寧律師
范皓柔律師
上列抗告人等因違反營業秘密法案件，不服智慧財產法院中華民
國109年11月 2日駁回其聲請撤銷秘密保持命令等之裁定（109年
度刑秘聲字第17號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，應由智慧財產法院更為裁定。
理 由
一、本件原裁定略以：相對人台灣美光記憶體股份有限公司、美 國美光公司（Micron Technology,Inc.）前主張原裁定附表 （下稱附表）一至四所示資料為其營業秘密，聲請對抗告人 許家寧、范皓柔等律師發秘密保持命令，並限制閱覽該等資 料，經原審審酌後，認系爭資料符合具秘密性、有經濟價值 、相對人已盡合理保密措施等要件，屬相對人之營業秘密， 乃於民國109年 9月30日，以109年度刑秘聲字第12號刑事裁 定准其所請，而該秘密性之狀態並未改變，上開命令仍有維 持必要，抗告人等聲請撤銷上開秘密保持命令，為無理由， 而駁回其等之聲請，固非無見。
二、惟按：
㈠智慧財產案件審理法（下稱智財案件審理法）第23條所定刑 事案件，依同法第30條準用第11條第 1項，明定當事人或第 三人就其持有之營業秘密，經釋明符合該條項1、2款情形者 ，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理 人（辯護人）、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令。 考其立法目的，係為兼顧營業秘密之保護，及因不許或限制 他造當事人之閱覽或開示，妨礙他造當事人之訴訟防禦權之 利益衝突，故明定秘密保持命令之制度，以防止營業秘密因 提出於法院而致外洩之風險。而該營業秘密既係當事人或第 三人所持有，是否具秘密性，該當事人或第三人知悉最詳， 且有無核發秘密保持命令之必要，攸關其權益，法律乃規定 依其聲請發動，法院不得依職權為之。據此，倘該當事人或 第三人認訴訟資料不具秘密性，或無核發秘密保持命令之必 要，法院自不宜逕為相異之認定，如有疑義，於裁定前得詢 問當事人、應受秘密保持命令之人、關係人或為其他必要之 證據調查（刑事訴訟法第222條第2項、智慧財產案件審理細 則第23條參照）。
㈡營業秘密法第14條第 2項規定：「當事人提出之攻擊或防禦 方法涉及營業秘密，經當事人聲請，法院認為適當者，得不 公開審判或限制閱覽訴訟資料。」立法理由稱：「二、審判
原則上應公開行之，惟當事人提出之攻擊或防禦方法涉及營 業秘密時，如仍一律公開審判，可能造成營業秘密之二次受 害，自有未宜，爰於第二項規定此種情形，如經當事人聲請 ，法院認為適當者，得不公開審判或限制閱覽訴訟資料。」 智財案件審理法第24條亦明文：「訴訟資料涉及營業秘密者 ，法院得依聲請不公開審判；亦得依聲請或依職權限制卷宗 或證物之檢閱、抄錄或攝影。」其立法理由表明：「刑事審 判除有法定事由得不予公開外，雖應公開法庭行之；被告或 自訴人、告訴人之辯護人或代理人對於卷宗或證物，亦得依 法檢閱、抄錄或攝影。惟第23條侵害智慧財產刑事案件，其 證據或其他訴訟資料如涉及營業秘密，一旦公開審判或將全 部卷宗、證物提供檢閱、抄錄或攝影，可能造成權利人受重 大損害。爰參考第9條及營業秘密法第14條第2項之規定，訂 定本條，以資兼顧。」乃允許法院對被告或辯護人限制卷宗 或證物之檢閱、抄錄或攝影（下稱限制閱覽訴訟資料），此 為刑事訴訟法之特別規定。
㈢智財案件審理法第11條創設秘密保持命令，目的在禁止因訴 訟獲悉而取得營業秘密之人，為訴訟外目的之使用或對外開 示，與同法第24條後段限制閱覽訴訟資料旨在避免營業秘密 外洩，固均在保護營業秘密，但法律依據迥異，規範意旨未 盡相同；且就發動方式，前者僅得依聲請為之，後者亦得由 法院依職權為之；於救濟方面，就駁回秘密保持命令聲請之 裁定，得為抗告（同法第13條第 4項），准許之裁定，雖不 得抗告，但受秘密保持命令之人，得向法院聲請撤銷（同法 第14條第 1項），而限制閱覽訴訟資料之裁定，原則得為抗 告（同法第26條）；再衡之智財案件審理法第15條第 2項將 「聲請對請求閱覽之人發秘密保持命令」及「聲請限制或不 准許其閱覽」並列，暨營業秘密法第14條之立法理由揭明： 參酌美國統一營業秘密法、日本通產省意見書之建議，法院 為保護營業秘密得採取之合理手段，包括核發秘密保持命令 （保密義務）或限制閱覽訴訟資料等旨，足見核發秘密保持 命令與限制閱覽訴訟資料係不同保護方法，核屬二事，不容 混淆。準此，秘密保持命令及限制閱覽訴訟資料雖非不能併 存，但其適用要件、救濟程序，仍應分別以觀，不因法院為 求便利，將二者併載於同一裁定而受影響。又受秘密保持命 令之人，倘同時遭限制閱覽訴訟資料，就前者得依智財案件 審理法第14條第1項規定聲請撤銷；後者，參照同法第1條後 段、刑事訴訟法第33條賦予被告及辯護人閱卷權之規定，佐 以民事訴訟法第242條第4項允許當事人或第三人聲請法院撤 銷或變更限制裁定之精神，基於相同解釋，自得就所受之限
制聲請撤銷或變更，乃當然之理，無待明文。
㈣憲法第16條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判 之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防 禦權，包括卷證資訊獲知權，俾受公平審判之保障。據此， 刑事案件審判中，原則上應使被告及其辯護人得以適當方式 適時獲知其被訴案件之卷宗及證物全部內容（司法院釋字第 762 號理由書參照），復揆之智財案件審理法第35條，對違 反秘密保持命令者科處刑罰，具相當之拘束力，則營業秘密 在已有秘密保持命令可資保護下，究有無再限制閱覽訴訟資 料及其限制（或開示）之方式，法院仍應視個案情形，妥適 權衡，俾兼顧營業秘密之保護及訴訟防禦權之保障，非謂一 旦核發秘密保持命令，即一律「有」或「無」限制閱覽訴訟 資料之必要。
三、經查：
㈠本件原審法院 109年度刑秘聲字第12號裁定，固將相對人聲 請發秘密保持命令、限制閱覽訴訟資料併為記載，然於其性 質不生影響，依前開說明，抗告人等對限制閱覽訴訟資料部 分，非不得聲請撤銷。
㈡相對人前於109年7月13日向第一審法院具狀稱：就附表一編 號29、30、39、40、41、43至48之訴訟資料，除⑴編號29之 B 卷第122頁至次頁第16行、⑵編號30之D卷第17頁第23行以 下至第19頁第2 行、⑶編號40之A2卷第84頁、⑷編號45之A1 卷第348 頁第16至19行、第355、367頁，仍屬營業秘密，不 應撤銷外，所指其餘部分因非直接於筆錄中揭露營業秘密之 實質內容，相對人不反對撤銷此部分之秘密保持命令等旨（ 見原審卷第14至16頁），倘若無訛，相對人即該營業秘密持 有人似曾認抗告人等聲請撤銷秘密保持命令部分（即附表一 編號29、30、39、40、41、43至48，除上開⑴至⑷外之部分 訴訟資料），無涉營業秘密，且不反對撤銷該第一審法院就 此所發之秘密保持命令，則該部分是否仍有發秘密保持命令 之必要？另抗告人等於原審主張附表四編號2 之原始紀錄檔 ，內容僅有流水編號、檔案輸出時間、檔案名稱、開啟檔案 之執行程序名稱等，未包含檔案本身內容，非屬營業秘密法 第2 條所定義之營業秘密等旨，何以不可採？俱非無再行斟 酌之餘地。原裁定未遑釐清、調查，遽認上開資料仍屬營業 秘密，而駁回抗告人等撤銷之聲請，不無速斷。 ㈢原審既已依相對人之聲請核發秘密保持命令，命抗告人等就 附表所示訴訟資料不得為實施訴訟外之目的而使用，或對未 受秘密保持命令之人為開示，何以就該等訴訟資料仍有限制 檢閱、抄錄及禁止攝影、複製或以任何方式重製留存之必要
，未為必要之論述，逕駁回抗告人等聲請撤銷附表四編號 2 之限制，依上述說明，尚有未合，且有理由不備之違法。四、綜上所述，許家寧、范皓柔抗告意旨指摘原裁定不當，非無 理由，應由本院將原裁定撤銷，發由原審更為適法之裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球
法 官 汪 梅 芬
法 官 蔡 新 毅
法 官 宋 松 璟
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
, 台灣公司情報網