最高法院刑事判決 110年度台上字第829號
上 訴 人 翁瑋翔
選任辯護人 張洛洋律師
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國109年5月21日第二審判決（109年度金上訴字第389號，起
訴案號：臺灣彰化地方檢察署108 年度偵字第6009、6010號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人翁瑋翔有如其事實欄所載之三人以上共同 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（下稱加重詐欺取財） 及參與犯罪組織等犯行，因而撤銷第一審無罪之判決，改判 仍依想像競合犯關係，從一重論上訴人以刑法第339條之4第 1項第3款之加重詐欺取財2罪，分別處有期徒刑1年1月、1年 2 月，並定應執行有期徒刑1年3月，暨諭知相關之沒收及追 徵。原判決就採證、認事、量刑及沒收，已詳為敘明其所憑 之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證 據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響其判決結果 之違法情形存在。
三、上訴人上訴意旨略以：上訴人之友人歐立夫（另由檢察官偵 查中）向其借用銀行帳戶，因其銀行帳戶平日係供自己及母 親共同使用，不可能出借，上訴人轉而借用葉浡紳（業經第 一審判決確定）之彰化商業銀行彰化分行帳號000000000000 000000帳戶（下稱彰化銀行帳戶）予歐立夫使用。又上訴人 與歐立夫均住高雄，故上訴人收取葉浡紳轉交之款項後，至 高雄轉交予歐立夫，並不違常。況上訴人、歐立夫及葉浡紳 ，均使用自己之金融機構帳戶收取、轉帳及提領款項，並無 隱瞞真實身分，用以避免追查，與一般詐欺集團慣用「人頭
帳戶」作為轉入及提領帳戶之情形不同，可見上訴人並無詐 欺取財之犯意及行為。乃原判決未詳加調查、釐清，遽行認 定上訴人加重詐欺取財犯行，有調查職責未盡及適用法則不 當之違法云云。
四、惟查：
(一)證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經 驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由， 自不得任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。 又認定事實所憑之證據方法，學理上包括被告〈自白〉、證 人〈證言〉、鑑定人〈鑑定意見〉（此三者合稱為人的證據 方法）及勘驗、文書（此二者合稱為物的證據方法），只要 各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信 判斷（包括依各證據顯示之內容而為合理之推論）其證明力 。至於不同類型之案件，或因案情不同，或因蒐證方法不同 ，或因證據取得難易程度不同等原因，不必然均存在著上開 各種證據方法，只要數個同種類（不包括具同一性證據之相 互累積）或不同種類之證據間，就待證事實之存否，能彼此 印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則之推論，而判 斷其證明力，自屬適法。例如網際網路散布之訊息、相關金 融機構轉帳匯款或提領款項資料等，以其內容所表徵之意涵 可證明待證事實之存否，若另有被告之供述或證人之證言亦 均能證明該同一待證事實，即能將此數種證據相互勾稽，彼 此互為補強，綜合判斷是否已達超越合理懷疑之確信程度。(二)原判決主要是依憑：上訴人及共犯葉浡紳一致供認：上訴人 要求葉浡紳提供彰化銀行帳戶，作為他人匯款之用，而於如 原判決附表一（下稱附表一）所示金額匯款至彰化銀行帳戶 後，共犯歐立夫即指示上訴人轉帳，上訴人再指示葉浡紳進 行如原判決附表二（下稱附表二）編號1、4、5、7所載之轉 帳行為，而葉浡紳於附表二編號2、3、6、8所示時間提領各 該款項後，上訴人旋於民國107年7月中旬許，在桃園市南崁 交流道收受葉浡紳所交付之上開款項，上訴人並給付車資給 葉浡紳，上訴人再擇日在高雄市六合路附近交付該款項給歐 立夫；證人即被害人林鍵富、陳義仁於警詢證述：其等因詐 騙集團以附表一各編號所載詐騙方式，致其等陷於錯誤，而 分別匯款至彰化銀行帳戶；歐立夫於第一審審理時證稱：附 表二編號1、4、7所載之郵局帳號00000000000000000000 帳 戶（下稱郵局帳戶）係其使用，亦有轉帳各該款項入帳（惟 辯稱係線上賭博中獎款項）各等語；佐以卷附彰化銀行帳戶 、郵局帳戶、上訴人玉山銀行帳號00000000000000000000帳
戶（下稱玉山銀行帳戶）之交易明細等相關資料、林鍵富、 陳義仁匯款轉帳及交易明細資料，以及林鍵富之臉書訊息翻 拍照片等證據資料，而認定上訴人前揭加重詐欺取財犯行。 原判決復對於上訴人於原審所辯各節，何以均不足以採取， 亦於理由內詳加指駁，包括：上訴人能即時支配、使用玉山 銀行帳戶，並非與其母親共同使用；上訴人並非以玉山銀行 帳戶供被害人匯款，而係迂迴以彰化銀行帳戶供被害人匯款 ，上訴人藉其可即時掌控葉浡紳出面轉帳及提款之便利及隱 匿性，不須親自出面提款或轉帳，俾免遭查緝，亦與常理無 違；上訴人如係要將正常經營生意所得款項交付歐立夫，可 循快速、便利之轉帳方式為之，本無須大費周章，先由葉浡 紳坐車前往桃園南崁交流道交付相關款項予上訴人，再由上 訴人前往高雄交付歐立夫，此舉顯然有悖於常理；上訴人以 其實際使用之行動電話門號與葉浡紳聯繫，並要求葉浡紳轉 帳部分金額至其玉山銀行帳戶乙情，此或係出於僥倖心態， 或係犯案時未及思慮等原因，不一而足，尚不能執以解免其 有共同詐欺之犯意聯絡及行為分擔等節，詳加剖析、敘明。 原判決復載敘：上訴人與歐立夫、葉浡紳及其他姓名年籍不 詳之成年人（下稱其他不詳共犯），共組3 人以上詐欺犯罪 組織，其行為分擔模式係由歐立夫或其他不詳共犯，在臉書 社團網站佯為刊登販售藍芽小海螺喇叭，而以網際網路為傳 播工具，對公眾散布不實訊息，使他人陷於錯誤而匯款購買 ，並推由上訴人向葉浡紳借用彰化銀行帳戶（未交付存摺、 提款卡，只單純提供帳戶供匯款），待被害人受騙上當匯款 至彰化銀行帳戶後，上訴人即指示葉浡紳為附表二各編號所 示之轉帳或提領行為，其中編號5係轉帳新臺幣(下同)700元 至玉山銀行帳戶，編號8提領4,500元現金後，再取其中1,50 0 元回存同一帳戶並轉帳至玉山銀行帳戶，上訴人再於民國 107年7月中旬許，在桃園市南崁交流道收取其指示葉浡紳所 提領之其餘款項，並給付500 元車資給葉浡紳，上訴人再擇 日前往高雄市六合路附近交付該款項給歐立夫。是上訴人或 葉浡紳雖不負責刊登網路廣告及聯絡附表一所示之被害人等 施以詐術，而係推由同一詐欺集團之歐立夫或其他不詳共犯 為之，惟上訴人、葉浡紳、歐立夫及其他不詳共犯間，就上 開詐欺犯行之分工精細，各擔任刊登網路廣告、聯繫被害人 ，以及提領或轉帳詐騙所得款項等任務，其犯罪型態具有相 當之計畫性、組織性，需由多人縝密分工方能完成，上訴人 均有所認識，而仍參與該犯罪組織，可見上訴人就本件犯行 ，具有相互利用其他犯罪參與人之行為的犯意聯絡，並各自 分擔部分犯罪行為，上訴人雖未參與全部行為階段，依共同
正犯理論，仍應就其所參與部分，與該詐欺集團其他成員所 為之詐欺取財犯行，負共同正犯之責任之旨。
原判決基於上開各證據資料彼此印證、互為補強，經綜合判 斷、取捨所為採證認事，與經驗法則及論理法則，尚無不合 。
上訴意旨泛言指摘原判決調查職責未盡及判決適用法則不當 云云，並非合法之第三審上訴理由。
(三)綜上，本件前揭上訴意旨及其餘上訴理由，均非依據卷內訴 訟資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒憑己見 ，或係就上訴人有無加重詐欺取財之單純事實，重為爭執， 或就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷 說明之事項，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴均為違 背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 8 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 吳 淑 惠
法 官 邱 忠 義
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 4 月 19 日