最高法院刑事判決 110年度台上字第735號
上 訴 人 李俊杰
選任辯護人 曾國龍律師
陳柏諭律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國109年4
月23日第二審判決（108 年度上訴字第3330號，起訴案號：臺灣
宜蘭地方檢察署107年度偵緝字第331號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人李俊杰上訴意旨略稱：
㈠原審未依其聲請，調取案外人黃正君於臺灣士林地方檢察署 之107年度偵字第9226、9295、14051號等案號卷宗，以查明 黃正君與簡子浩、陳漢威及阮睿涵等共犯於民國107 年4、5 月間之關係，並確認門號0000000000號（下稱甲門號）使用 人「小榮」係黃正君；另未傳喚游福生以查證其移交生意給 黃正君一情，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法 。
㈡原審曾勘驗其手機內與暱稱「易付卡」之人對話資料，顯見 該暱稱「易付卡」之人並非其，且時間早於107 年4、5月間 。其所為甲門號已轉讓他人使用之供述屬實。原判決對此有 利於其之證據未置一詞，遽認其即為暱稱「易付卡」之人， 有判決不備理由之違法。
㈢簡子浩僅指認其綽號為「小榮」，並不確定LINE通訊軟體上 暱稱為「阿榮」、「易付卡」之人是否為其本人。原判決對 其所指「簡子浩之證詞不足為認定LINE通訊軟體上使用『小 榮』暱稱之人為其本人」一情，何以不可採，未予說明，卻 又採信簡子浩所述領款細節有出入之證詞。有判決理由矛盾 之違法。
㈣原判決以簡子浩所述作為認定其為甲門號使用人為唯一證據
，所採用之補強證據亦無法排除該門號使用人為黃正君，而 有違刑事訴訟法第156條第2項之規定。
三、惟查原判決撤銷第一審之不當判決，改判依想像競合犯規定 ，從一重論處上訴人犯加重詐欺罪刑（共7 罪）。已詳述認 定犯罪事實所憑證據及認定理由。並就如何認定：㈠簡子浩 、陳漢威所述何者可採，何者不可採；可採部分佐以上訴人 自承宜蘭圈的人都叫其「小榮」，亦有請陳漢威、簡子浩幫 忙收購易付卡；陳漢威手機翻拍照片中，「小榮」之暱稱即 為「易付卡」等。可見上訴人確使用甲門號，並為詐欺集團 中綽號為「小榮」、LINE通訊軟體暱稱為「易付卡」之人。 ㈡不論黃正君是否涉案，僅影響共犯範圍，無以解免上訴人 之罪責；上訴人辯稱無法排除甲門號使用人為黃正君一情， 並不可採。㈢游福生與待證事實無重要關係，無傳喚必要。 ㈣上訴人確有本件犯意及犯行，所辯並不足採。均依據卷內 資料予以說明。
四、上訴人於原審審理中雖請求調閱黃正君之詐欺或洗錢防制法 相關偵查卷宗（見原審卷第147 頁），然經原審調查黃正君 之前科資料、通緝書、臺北市政府警察局萬華分局刑事案件 報告書等資料（見原審卷第161-188 頁）後，上訴人及其原 審辯護人，已於原審審判期日聲明並無其他證據聲請調查（ 見原審卷第302 頁）。因事實已明，原審未另為其他無益之 調查，自無違法可指。
五、原判決已依前述之卷證證據，認定上訴人係甲門號使用人， 並為詐欺集團中綽號為「小榮」、LINE通訊軟體暱稱為「易 付卡」之人。且與上訴人透過LINE通訊軟體通訊之人，不論 是否亦自稱為「易付卡」，並無礙及原判決所認定上訴人為 詐欺集團成員之情。原判決未說明上訴人手機內暱稱「易付 卡」之人與本案是否有關，於判決並無影響。
六、從形式上觀察，原判決並無違背法令之處。上訴意旨置原判 決之論敘於不顧，徒以自己之說詞，而為事實上之爭辯，並 對原審採證認事之職權行使，及與判決無影響之事項，任意 指摘，與首述法定上訴要件不符。其上訴違背法律上之程式 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 黃 瑞 華
法 官 洪 兆 隆
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 4 月 16 日