最高法院刑事判決 110年度台上字第622號
上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官高大方
被 告 陳福平
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣高等法院高雄分院中
華民國109年6月16日第二審判決（109年度交上訴字第19 號，起
訴案號：臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第11768號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論處被告陳福平犯肇事致人傷害逃逸 罪刑（認其犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重， 依刑法第59條之規定酌減其刑，處有期徒刑6月，緩刑2年） 之判決，駁回檢察官在第二審之上訴。復綜合卷內所有證據 資料及調查證據之結果，敘明認定被告有原判決事實欄一所 載之時地，騎乘重型機車搭載友人之孫子姚００（名字詳卷 ，年僅12歲），應注意兩車併行之間隔，且於快慢車道間變 換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離 ，隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，即擅自從快 車道變換車道自分隔島缺口欲切入慢車道，適有林暉翔騎乘 重型機車，亦疏未注意在設有快慢車道分隔線之慢車道，時 速不得超過40公里，貿然以50公里速度行駛，兩車因而發生 碰撞，林暉翔當場人車倒地，受有頭部外傷併硬腦膜下腔出 血之傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎被告雖見林暉翔已 人車倒地，然因姚００亦受有左側鎖骨幹閉鎖性骨折，疼痛 難忍一直哭泣，即逕行徒步離開現場，帶姚００就醫，未報 警亦未在事故現場等待醫護、警察人員前來處理而逃逸犯行 之得心證理由。經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、 論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理 由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。三、檢察官上訴意旨略以：
㈠被告前所犯竊盜、搶奪、傷害、詐欺等案件，固屬侵害個人 法益之犯罪，但亦造成社會治安之負擔，有侵害社會法益之 本質，本件被告再犯肇事逃逸之公共危險罪，亦屬先侵害個 人法益，接著再侵害社會法益，罪質應屬相同，但是原審卻 以被告前開所犯之罪與本次所犯之罪罪質不同，依本案行為 人所應負擔之罪責裁量後，未依刑法第47條規定加重其刑， 顯有違論理法則。
㈡本件被告於肇事後不顧林暉翔傷勢逕自離開現場，原審卻僅 因被告坦承犯行，犯後態度良好，未審酌其行為之惡性程度 及依一般社會通念是否皆信為正當、客觀上足以引起一般之 同情，即認犯罪情狀堪以憫恕，依司法院釋字第777 號解釋 意旨，暨刑法第59條規定，減輕其刑，顯有未洽。 ㈢被告肇事造成林暉翔受有頭部外傷、腦震盪併硬腦膜下腔出 血等傷害，林暉翔於警詢亦提出肇事逃逸之告訴，然本案被 告迄今未與林暉翔達成和解，亦未曾表達過道歉之意，即宣 告緩刑2年，且未定任何緩刑條件，違反刑法第74條第2項之 相關規定。
㈣本件被告有多次前科，再犯本件肇事逃逸罪，第一審判決不 僅未依累犯加重，又予酌減其刑，再宣告無條件緩刑，對被 告如此寬容，無異鼓勵犯罪，本件檢察官提起第二審上訴後 ，原審卻未糾正第一審之錯誤判決，仍認其認事用法尚無不 當，而為上訴駁回之判決，至為不當等語。
四、惟查：
㈠刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執 行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累 犯，加重本刑至二分之一。」參照司法院釋字第775 號解釋 意旨，認為累犯加重本刑部分，並不生違反憲法一行為不二 罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及 對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符 合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超 過其所應負擔罪責之個案，不符憲法罪刑相當原則、比例原 則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之 情形，法院固應斟酌個案情形，裁量是否依該規定加重最低 本刑。原審已敘明被告於受有期徒刑執行完畢後5 年內，故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯；考量被告先前所 犯之罪與本次所犯之罪罪質不同，依本案行為人所應負擔之 罪責裁量後，認難以上開前科認其有何特別惡性或對刑罰反 應力特別薄弱之情形，而不依刑法第47條累犯之規定加重其 刑之旨（見原判決第2 頁）。原審已就被告所犯上開之罪， 說明其裁量不依累犯規定加重之理由，難認原判決有何不符
上開解釋意旨或適用法則不當之違誤。
㈡民國108年5月31日公布之司法院釋字第777號解釋謂：102年 6月11日修正公布之刑法第185條之4 規定「駕駛動力交通工 具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」 ，一律以1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情 節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案，構 成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則， 與憲法第23條比例原則有違；此違反部分，應自本解釋公布 之日起，至遲於屆滿2 年時，失其效力。解釋理由書並稱： 相關機關基於本解釋意旨修正102 年系爭規定前，各級法院 對駕駛人於事故之發生有故意或過失而逃逸，且無情節輕微 個案顯然過苛之情形者，仍應依法審判。原判決已依卷內資 料，載明本件被告於肇事後不顧林暉翔傷勢逕自離開現場， 固有不該，惟姚００因本件車禍受有左側鎖骨閉鎖性骨折， 被告因帶姚００前去醫院看病，始徒步離開現場，並考量車 禍發生現場狀，尚不致因被告未予及時救助而危及林暉翔生 命，或造成傷害結果之延伸與擴大，被告犯後復坦承犯行， 法重情輕，若科以最輕本刑，猶嫌過重，犯罪情狀堪以憫恕 ，乃參酌上開釋字第777號解釋意旨，依刑法第59 條規定減 輕其刑之旨（見原判決第2至3頁），此屬法院得依職權自由 裁量之事項，並無不適用法則或適用法則不當之違法可言。 ㈢法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為 適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條第1 項所明定；而暫不 執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、 有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形 ，予以審酌裁量。又諭知緩刑，係屬法院審判時得依職權自 由裁量之事項，尚不得以原審諭知緩刑，即率指為違法。本 件原審斟酌情狀而對被告宣告緩刑（見判決第3至4頁），且 林暉翔已於偵訊陳述：警察表示肇事逃逸部分是公訴罪，但 其沒有要提告之意思等語（見偵查卷第33頁）。原審所為之 緩刑宣告既不違背法令，檢察官自不得以原審對被告諭知緩 刑，執為提起第三審上訴之理由。
㈣檢察官之上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判 決有何違背法令之情形，僅就原審量刑適法職權行使及原判 決原判決宣告被告緩刑乙事，徒憑己意而為指摘，俱非適法 之第三審上訴理由。
五、至檢察官之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘 原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合。
六、綜上，應認檢察官之上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 李 麗 珠
法 官 楊 真 明
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 4 月 19 日