最高法院刑事判決 110年度台上字第3230號
上 訴 人 袁浩澤（原名袁誥澤）
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國 109
年11月25日第二審判決（109 年度原侵上訴字第12號，起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署108 年度偵字第11886 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人袁浩澤 （原名袁誥澤）有其事實及理由欄（下稱事實及理由）引用 第一審判決事實欄所載之妨害性自主犯行，因而維持第一審 論上訴人犯強制性交罪，處有期徒刑3 年6 月之判決，駁回 上訴人在第二審之上訴。已詳細敘述所憑之證據及取捨、認 定之理由。並就上訴人主張其有情堪憫恕之處，應依刑法第 59條規定酌量減輕其刑，並宣告緩刑等語，惟經審酌後，認 尚與刑法第59條規定有間及本件不符合緩刑宣告要件等情， 分別予以說明（見事實及理由二之㈠及㈢）。所為論斷，俱 有卷存證據資料可資覆按，並無採證認事違背經驗法則、論 理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情 形。
二、上訴意旨仍謂：原審於辯論時未使上訴人有充分機會提出量 刑資料及辯論，以致未能於適正事實基礎下進行量刑判斷， 並誤認本件並無法重情輕情節，自有調查未盡之違法等語。三、惟查：上訴人上訴原審時即主張原與被害人Ａ女（姓名詳卷 ）為男女朋友關係，本有感情基礎，嗣分手後，一時衝動， 不幸發生此案，已知悔悟，業與被害人達成和解，並履行部 分賠償，請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並給予緩刑 宣告（見原審卷第19至23、61至64、72至73頁）；於原審審 判期日，亦係就是否符合上情進行辯論（見原審卷第99至10 0 頁），堪認已賦與檢察官、上訴人及其原審辯護人對於量
刑爭點充分辯論之機會。上訴意旨指摘原審踐行之訴訟程序 有調查未盡之處，及其餘所指原審未依刑法第59條規定酌量 減輕其刑並諭知緩刑等語。係就原判決已說明事項及屬原審 採證認事、量刑職權之適法行使，暨合法踐行之調查程序， 持憑己見，重為爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 林 瑞 斌
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
法 官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日