最高法院刑事判決 110年度台上字第3209號
上 訴 人 黃玉峯
選任辯護人 詹晉鑒律師
陳宣任律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國109年10月7日第二審判決（109 年度上訴字第2062號，起
訴案號：臺灣新北地方檢察署108 年度偵字第8609、9910、9911
號，108年度毒偵字第2558號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人黃玉峯販賣第二級毒品部 分之科刑判決，改判仍論處上訴人犯販賣第二級毒品4 罪刑 （即如原判決附表所示）。
三、再按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實 審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法 則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。查原判決 係綜合全案辯論意旨及調查證據所得，並採取卷內上訴人在 警詢、偵查及審理中之不利己供述，證人即購毒者向崇舜、 陳師宇對其不利之證詞，暨上訴人與上開證人間之 Messenger 對話紀錄、向崇舜匯款予上訴人之銀行存款交易 明細等資料，據以認定上訴人有其事實欄所載販賣第二級毒 品大麻予向崇舜、陳師宇之犯行，已載敘所憑之證據及理由 。並就上訴人否認有營利之意圖，所執：伊與上開證人間係 湊錢合資購買毒品而已等各項辯解，如何不足採取，亦依卷 內證據資料，詳予指駁及說明。所為論斷，核無悖於論理法 則與經驗法則，自屬原審採證認事職權之適法行使，自不容 任意指為違法。
四、又修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第四條 至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係為
鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法 資源而設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全 部或主要部分為肯定供述之意。而販賣毒品與轉讓、合資購 買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不 同之犯罪事實。倘行為人僅承認轉讓、合資購買、代購、幫 助他人施用毒品或與他人共同持有毒品云云，自難認已就販 賣毒品之犯罪事實為自白，要無上揭減輕其刑規定之適用。 查原判決已敘明：依上訴人在警詢、偵查中所供，均否認有 販賣毒品予向崇舜、陳師宇之事實，而或稱係幫忙代購，或 稱係合購、沒有營利的意思，沒有從中圖利各等語，因認上 訴人在偵查中既否認主觀上有販賣營利之意圖，僅承認與人 合資或受託代人購買毒品，即與販賣毒品罪之構成要件不合 ，自無在偵查中自白之情形，而無上開減輕其刑規定之適用 。所為論斷及說明，均有卷內證據資料足憑，於法亦無不合 。
五、上訴意旨仍執陳詞，謂：伊之選任辯護人在原審曾主張，伊 在偵查中已供稱「我有幫他們（指向崇舜、陳師宇）買。我 跟他們一起湊到一定數量再去向別人買比較便宜」，及在第 一審審理中又供稱「我是與幾個朋友一起湊的，我與向崇舜 、陳師宇大家一起湊著買會比較便宜」等語，足見伊於偵查 及審理中，均已就主觀上有牟利之意圖為肯定之供述，原判 決未敘明不採納前述主張之理由，遽認伊所為不合修正前毒 品危害防制條例第17條第2 項「自白」之規定，有判決理由 不備及不適用法則之違誤云云，無非持憑其個人主觀意見， 對原審已明白論敘及於判決本旨無影響之事項，任意指摘， 難認係適法之第三審上訴理由。
六、綜上，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 林 英 志
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日