最高法院刑事判決 110年度台上字第2976號
上 訴 人 楊上平
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院臺南分院中華民國109 年9 月10日第二審判決（109 年度上訴
字第563 號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108 年度偵字第35
76號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實 審法院之推理作用，認定上訴人楊上平有如其事實（原判決 誤載為理由）欄所載，於民國106 年12月間某日，於雅虎拍 賣網站向姓名年籍不詳之網路賣家，以新臺幣（下同）2 萬 5000元購得具有殺傷力之改造手槍1 支（下稱本案槍枝）， 而非法持有之犯行。嗣於108 年2 月14日22時59分許，上訴 人持上開槍枝偕同友人郭建志、林江順至臺南市○○區○○ ○街00巷00號前，與綽號「輝仔」之友人洽談債務問題時， 因一時氣憤對空鳴槍（無證據認所射擊之子彈具有殺傷力） ，經警據報至現場，在懸掛於郭建志所騎機車前方吊鉤之上 訴人所有綠色皮包內起出本案槍枝（皮包內另有上訴人之身 分證件、吸食器及打火機等物），而悉上情，因而維持第一 審論上訴人以修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之 未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪（依累犯 規定加重其刑），量處有期徒刑4 年2 月，併科罰金5 萬元 ，並諭知罰金易服勞役之折算標準及相關沒收之判決，駁回 上訴人於第二審之上訴，已詳述其憑以認定之證據及理由， 核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀 察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴人上訴意旨略以：伊確於警詢時因氣憤而持置於桌上之 本案槍枝並拉滑套，對準郭建志準備開槍，因其內並無子彈 ，才改持之丟擲郭建志，因而擊中郭建志之頭部。而參與製 作筆錄之警員徐鴻文於原審審理時亦證稱：槍枝「好像」收
起來，沒有讓他們拿等語，足認連警員亦不確定本案槍枝是 否已保管扣押。警員未依規定保管扣案槍枝，使上訴人得以 於警局持扣案槍枝丟擲郭建志，屬警員之職務上疏失，警方 自無可能提供當時之錄音、錄影資料予法院，又既無錄音、 錄影資料，如何認定警員陳侑頡、徐鴻文之證述為真。原審 未予上訴人調查有利證據之機會，僅稱本案警詢時之錄音、 錄影時隔太久而無法調閱，遽憑伊先前之自白及郭建志於第 一審之證述，即為上訴人不利之認定，自有違法云云。三、按證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，苟其 採證認事，並不違背經驗及論理法則，即不容任意指為違法 ，而執為適法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴人於警詢 及偵查中之供述（坦承本案槍枝其購買後持有等情）、郭建 志、現場警員陳侑頡之證述（本案為警查獲時之情形，上訴 人要求郭建志承認本案槍枝為其所有等情）、內政部警政署 刑事警察局鑑定書（扣案槍枝具有殺傷力）、臺南市政府警 察局鑑驗書（綠色皮包內之吸管、吸食器、打火機及本案槍 枝之槍機滑套、握把上均採得上訴人之指紋）、110 報案紀 錄、警方相關搜索扣押資料、現場及扣案物品照片等證據資 料綜合判斷後，認定上訴人確有如其事實欄所載之非法持有 具有殺傷力槍枝之犯行無訛。並說明：上訴人有多次槍砲及 毒品前科，若非確有其事，豈會於警詢及偵查中一再自白本 件犯行。本案槍枝復與上訴人之證件同置於上訴人所有之皮 包內，皮包及其內物品（包含本案槍枝）均驗得上訴人之指 紋，反觀郭建志並無槍砲相關前科，且未於本案槍枝上驗得 郭建志之指紋，綜合上開證據，而據以認定本案槍枝確係上 訴人所持有，並非以上訴人之自白、郭建志之證述或槍枝上 驗得上訴人指紋之單一證據為本案事實之認定。又上訴人在 警詢時之情形，雖因歸仁派出所辦公室之錄音、錄影因時隔 太久而無法調取，惟依郭建志、警員陳侑頡及參與製作筆錄 之警員徐鴻文等人之證述、卷附警局當日人槍合攝之照片等 證據資料，再衡以常情，殊難想像上訴人於警局內可隨手取 得本案槍枝朝郭建志丟擲等旨，已就上訴人所辯本案槍枝為 郭建志所有，因伊於警詢時曾持本件扣案槍枝丟擲郭建志， 該槍枝上始會驗得伊之指紋云云，何以不足採信，均已依據 卷內證據資料詳加指駁及說明（見原判決第3 至7 頁），核 其所為證據取捨之論斷，均與經驗及論理法則相合，並無違 誤。上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有 如何違背法令之情形，徒憑己意，就原判決已指駁論斷明白 之事項，再事爭辯，並執其在原審之同一辯解，為單純事實 之爭執，任意指摘原判決不當，顯不足據以辨認原判決已具
備違背法令之形式。揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之 程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 沈 揚 仁
法 官 林 靜 芬
法 官 蔡 憲 德
法 官 王 敏 慧
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日