最高法院刑事判決 110年度台上字第2968號
上 訴 人 張炳成
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國109年11月3
0日第二審判決（109年度上訴字第3950號，聲請簡易判決處刑案
號：臺灣臺北地方檢察署109 年度偵字第9000號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人張炳成犯傷害罪刑之判決 ，駁回上訴人在第二審之上訴，並諭知附條件之緩刑及緩刑 期間付保護管束。
三、按認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。查原判 決係綜合全案辯論意旨及調查證據所得，採取上訴人之不利 己供述，佐以證人即告訴人謝宛玲在警詢、偵查及審理中之 指證，暨卷內與上訴人之不利己供述及告訴人指證相符之證 據資料，依法認定上訴人有其事實欄所載之傷害犯行，已載 敘所憑之證據及憑以認定之理由。並就上訴人否認犯罪所執 ：伊雖出手揮擊告訴人臉部，但告訴人事後所驗之傷勢，與 實際不符，且告訴人非立即前去臺北市立聯合醫院驗傷，其 傷勢非伊所為等辯解，如何不足採取，亦依卷內證據資料， 詳予指駁及說明。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按， 且無悖於論理法則與經驗法則，自不容任意指摘為違法。四、上訴意旨仍執前詞再事爭辯，謂：卷附上開醫院之驗傷診斷 證明書，雖記載告訴人受有右臉頰腫脹、右前頸部紅腫等傷 害，然伊徒手揮擊告訴人臉部之力道非重，且未揮擊告訴人 之頸部；又告訴人係於案發後3 小時始前往驗傷，不可能仍 有診斷證明書所載之頸部傷勢，此部分亦難排除係告訴人自 行拍打所傷；原判決之論斷，顯與經驗法則及論理法則不合 ，自有違誤云云，核係對原審採證認事職權之適法行使及已 調查說明之事項，持憑己見任意指摘，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合。
五、綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 林 英 志
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日