最高法院刑事判決 110年度台上字第2845號
上 訴 人 陳明宏
上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國109 年10月28日第二審判決（109 年度上訴字第1129號，起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署108 年度偵字第18871 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決認定上訴人陳明宏有其引用第一審判決事實欄所 載之家庭暴力傷害犯行，因而維持第一審論以傷害罪，處有 期徒刑5 月並諭知易科罰金折算標準之判決，駁回其在第二 審之上訴。已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。並 就上訴人否認有上開傷害犯行，所為潘○○之傷勢是本案前 之其他原因造成、與潘○○未有同居關係等辯詞，如何不可 採之理由，分別予以指駁及說明。所為論斷，俱有卷存證據 資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則 、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令 之情形。
三、上訴意旨略謂：起訴書所引用之證據是荒謬引證；潘○○先 前曾至骨科、中醫看診，本件傷勢是舊傷，並非上訴人造成 ；員警許修齊及李仕安證實未看到上訴人毆打人或潘○○跌 倒；兩人未有同居關係，原審法院置事實於不顧，有違司法 公平、公正等語。未具體指摘原判決有何違法或不當，且係 就原判決已明白說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行 使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，並重為事 實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不 相適合。依上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 楊 力 進
法 官 莊 松 泉
法 官 吳 秋 宏
法 官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日