最高法院刑事判決 110年度台上字第2831號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官周慶華
被 告 周志豪
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國109 年9月30日第二審判決（109年度上訴字第2544號
，起訴案號：臺灣新北地方檢察署108 年度毒偵字第4582號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處被告 周志豪施用第一級毒品（尚犯施用第二級毒品）罪刑及沒收 銷燬之判決，駁回其在第二審之上訴。固非無見。二、惟按上訴期間為20日，自送達判決後起算，第二審法院認為 上訴逾期，即應為上訴駁回之判決。民國109年1月15日修正 刑事訴訟法第349條前段、第367條前段，分別定有明文。本 件第一審判決，係囑託被告所在之法務部矯正署臺北看守所 之監所長官代為送達，由被告本人於109年3月20日簽名、按 捺指印收受，有第一審法院送達證書可按（見一審卷145 頁 ）。上訴期間自被告收受判決後起算，因監所與法院間無在 途期間可言，其上訴期間之末日為同年4月9日（星期四）， 被告不服該第一審判決所提起之第二審上訴，其上訴狀係於 同年4 月17日始向其當時所在之前開看守所提出上訴狀，有 卷附該上訴狀上之法務部矯正署臺北看守所戒護科收狀戳章 可稽（見原審卷第23頁）。若果無誤，其第二審之上訴似已 逾期，且檢察官亦未上訴。原審對於被告提起之上訴是否逾 期，未依職權予以調查，亦未敘明何以不從程序上駁回之論 據，遽為實體上之判決，自屬違法。檢察官上訴意旨雖未指 摘及此，惟此為本院得依職權調查之事項，而上述違背法令 ，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決有 撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 黃 瑞 華
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
法 官 洪 兆 隆
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日