最高法院刑事判決 110年度台上字第2792號
110年度台上字第2793號
110年度台上字第2794號
110年度台上字第2795號
上 訴 人 劉家豐（原名劉宇捷）
陳宇杰
彭文彥
上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等
法院臺中分院中華民國109年12月17日第二審判決（108年度金上
訴字第2466、2467、2468、2469號，起訴案號：臺灣臺中地方檢
察署107年度偵字第28251、32501號，追加起訴案號：同署107年
度偵字第25405 、27830、33523、33524、33525、34073號，107
年度少連偵字第413、450、475號，108年度偵字第2422、3530號
，108 年度少連偵字第41、52、61、73號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
甲、劉家豐及彭文彥部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決是否違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原審審理結果，認定上訴人劉家豐及彭文彥分別有原判 決事實欄所記載如其附表（下稱附表）二編號6 或編號46、 47所示之犯罪事實，因而撤銷第一審關於劉家豐及彭文彥各
如附表二編號6 或編號46所示之科刑判決，改判依想像競合 犯規定，從一重仍論處劉家豐與少年共同實施加重詐欺罪（ 累犯）、彭文彥共同犯加重詐欺罪罪刑及相關之沒收、追徵 ，並維持第一審論處彭文彥如附表二編號47所示加重詐欺罪 刑及相關沒收之判決，駁回彭文彥此部分在第二審之上訴， 已詳述調查、取捨證據之結果，及認定犯罪事實之心證理由 。
三、上訴意旨略稱：
㈠劉家豐部分：
⒈蔡岳勳雖於原審證稱，劉家豐騷擾其妻云云，然此為不實， 足見蔡岳勳有誣陷劉家豐之情況，但原判決卻認定劉家豐與 蔡岳勳及其妻均互動良好，蔡岳勳應無設詞誣陷劉家豐之可 能，有理由矛盾之違法。
⒉劉家豐兼職駕駛UBER，其計費高於一般計程車，原判決竟以 劉家豐收費高於計程車跳表行情，即屬不法，卻未說明劉家 豐何以不能以UBER之計費方式，而獲取高於計程車行情之費 用，有理由不備之違法。
⒊少年劉○宸（名字年籍詳卷）於警詢時證稱，其未指揮劉家 豐，亦未告知劉家豐包裹內容；於偵訊時證稱，其未交代劉 家豐做何事。此等有利於劉家豐之證詞，原判決未說明何以 不採，逕認劉家豐知悉蔡岳勳及劉○宸係詐騙集團，有理由 不備之違法。
⒋蔡岳勳於原審時證稱，劉家豐係劉○宸介紹其認識，且劉家 豐所為係劉○宸所指示；然劉○宸於原審證稱，劉家豐領取 包裹前即認識蔡岳勳，與其並無關係。而劉家豐曾指認蔡岳 勳，已有嫌隙，應以劉○宸證詞為可信，原判決不採劉○宸 有利於劉家豐之證詞，有理由不備之違法。
⒌劉家豐曾犯不能安全駕駛罪，原判決竟據以論其為累犯並加 重其刑，然查該案與本案加重詐欺罪之罪質明顯不同，應不 得論以累犯，原判決有適用法令不當之違法。
㈡彭文彥部分：
彭文彥所定之應執行刑為有期徒刑1年6月，足認其已受非難 。雖被害人經合法通知未出席致無法調解，然是否宣告緩刑 與有無與被害人和解為二事，原判決未說明何以不予緩刑宣 告之理由，有理由不備之違法。
四、經查：
㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論 理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者， 即無違法可言。原判決依憑上訴人彭文彥之自白、劉家豐之
部分自白，佐以證人即共犯蔡岳勳、蔡承佑、張格瑋、證人 即少年劉○宸、被害人潘佑琳、黃淑珠、陳怡帆之證詞，並 參酌卷附領取包裹監視器錄影畫面翻拍照片、劉家豐手機蒐 證照片、搜索扣押筆錄、郵局跨行匯款聲請書、彭文彥手機 翻拍照片及扣案手機、交貨便包裹等證據資料，綜合判斷， 因而認定劉家豐、彭文彥確有上揭參與詐騙犯罪集團及加重 詐欺等罪行，已敘明其取捨證據及認定事實之心證理由。並 對於劉家豐辯稱，其兼職駕駛UBER，受劉○宸之託取物，賺 取車資，不知所取何物，此由其未喬裝即往取物品，可以證 明。況其有正常工作，不可能加入詐騙犯罪集團充當取簿手 。劉家豐並未騷擾蔡岳勳之妻，然蔡某卻說劉家豐騷擾其妻 ，則蔡某不利於劉家豐之說詞，顯屬誣陷，自不可採云云， 經綜合調查證據結果，認如何係飾卸之詞，不足採信，亦已 依據卷內資料，詳加指駁。並說明蔡岳勳不利於劉家豐之說 詞，如何參酌卷附證據資料而得採信，所為論斷，係合乎推 理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，揆之上開說明，自不 能指為違法。劉家豐上訴意旨無視於原判決此部分之論述， 仍執其為UBER之司機賺取車資，未參加詐騙集團，蔡岳勳證 詞不可採之陳詞，重為爭辯，自與法律所規定得上訴第三審 之理由不相適合。又原判決依憑上開證據資料已足認定劉家 豐之犯行，則關於上訴意旨所指劉○宸之說詞，既與上開證 據資料不符，自在摒棄之列，無從為劉家豐有利認定之依據 ，縱原判決未再贅予說明，惟並不影響於判決本旨，自非理 由不備。上訴意旨猶指未說明劉○宸之說詞為違法云云，同 非適法之第三審上訴理由。
㈡關於刑法第47條第1 項累犯加重本刑之規定，依司法院釋字 第775 號解釋意旨，尚不生違反憲法一行為不二罰原則之問 題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應 力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59 條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負 擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人 民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相 當原則，且牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，在有關 機關依該解釋意旨修正刑法第47條前，為避免發生上述罪刑 不相當之情形，法院就該個案應依該解釋意旨，裁量是否加 重最低本刑。而細繹前開解釋意旨，祗在法院認為依個案情 節應量處最低法定刑，否則若再依累犯規定加重其刑，則有 違罪刑相當原則，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定 之情形，法院始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑，而 宣告最低法定刑，並非謂法院絕對不得依累犯規定加重其刑
。原判決已說明劉家豐受有期徒刑執行完畢未滿2 年，即參 與詐騙集團，足見其刑罰反應力薄弱，則加重其所犯加重詐 欺罪之最低本刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，而依刑 法第47條第1 項規定加重其刑等旨（見原判決第47頁），自 難指原判決依累犯規定加重其刑，有不符上開解釋意旨之違 誤。劉家豐上訴意旨謂原判決依刑法第47條第1 項規定加重 其刑，於法不符云云，而據以指摘原判決不當，亦非適法之 第三審上訴理由。
㈢緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第 74條第1 項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適 當之情形，始足當之。而是否宣告緩刑，事實審法院本有自 由裁量之職權，倘已審酌一切情狀而未宣告緩刑，既不違背 法令，自不得執為第三審上訴之合法理由。原判決審酌一切 情狀，而未宣告彭文彥緩刑，乃其裁量職權之適法行使。彭 文彥上訴意旨指原判決未宣告緩刑已違法云云，亦非合法之 第三審上訴理由。
五、綜上，劉家豐、彭文彥之上訴意旨，核係對原審取捨證據與 自由判斷證據證明力之職權行使及原判決已經說明之事項， 任意指摘為違法，或以自己之說詞，再為事實上之爭辯，皆 非適法之第三審上訴理由，其等上訴違背法律上之程式，均 應予駁回。
乙、陳宇杰部分：
查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382 條第1項、第395條 後段規定甚明。本件上訴人陳宇杰因違反組織犯罪防制條例 等罪案件，不服原審判決，於民國110年1月15日提起上訴， 並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出， 依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉
法 官 林 海 祥
法 官 江 翠 萍
法 官 周 政 達
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日