最高法院刑事判決 110年度台上字第2778號
上 訴 人 陳昱錡
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國109年10月13日第二審更審判決（109年度交上更一字第5 號，
起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度調偵字第849號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審之部分科刑判決，改判仍論處上訴人 陳昱錡犯肇事致人傷害逃逸罪刑（處有期徒刑10月。另不能 安全駕駛動力交通工具罪及業務過失傷害罪部分，均已判處 罪刑確定），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事 實之理由，所為論斷，均有卷存證據可資覆按。三、上訴意旨略以：
㈠原審依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，而認本件所引 用之傳聞證據，均有證據能力，但未具體說明如何審酌所採 納傳聞證據作成當時之情況，認為具備適當性之要件，僅泛 言上情，有理由欠備之違法。
㈡依司法院釋字第777 號解釋意旨，若駕駛人就事故之發生並 無故意或過失，即不成立刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸 罪。本件車禍撞擊當時，上訴人已暈眩失去意識，沒有要肇 事逃逸之故意，原審就此辯解未詳予調查，而認上訴人有肇 事逃逸之不確定故意，有證據調查未盡及理由欠備之違法。 ㈢警方到達上訴人停車地點時，上訴人即馬上表示是肇事者， 應有自首規定之適用，則阮財瑛警員究意何時知悉上訴人涉 有嫌疑，原審未予調查審酌及為必要之說明，亦有調查未盡 、理由不備之違法等語。
四、經查：
㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦 得為證據，同法第159條之5第1 項定有明文。本項之立法意 旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰 問權，同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行 為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法 第159條之1至之4 所定情形，均容許作為證據。原判決就所 引用上訴人以外之人於審判外之陳述，已敘明業經檢察官、 上訴人於原審審理時明示同意有證據能力，而經審酌該等陳 述作成時之情況，尚無違法取證之瑕疵不當及無顯不可信之 情形，依上開規定，認為均具有證據能力等旨（見原判決第 2至3頁）。所為論述，核與卷內資料相符，並無違證據法則 ，亦無判決理由不備之違法。
㈡犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三 審上訴理由：
⒈原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定 上訴人為貨車司機，於原判決事實欄所載時地，飲用酒類而 吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克，仍駕駛小貨車搭載 友人張宋炳宏，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措 施，而無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後方猛力撞 擊黃鈴容所駕之自小客車車尾，致黃鈴容受有背部挫傷、右 手挫傷等傷害。詎上訴人未停車查看，留下姓名、聯絡方式 或報警救護處理，即基於肇事逃逸之不確定犯意，逕行駕車 離開現場，先繼續直行約100公尺，再左轉約80 公尺，在全 聯超市門口暫停，之後再前行約100 多公尺在某洗車場門口 停車，逃逸以躲避警方追查犯行之得心證理由。經核原判決 之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯 罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用 法則、適用法則不當之違誤。
⒉民國102年6月11日修正公布刑法第185條之4規定肇事逃逸罪 之構成要件有四：「駕駛動力交通工具」、「肇事」、「致 人死傷」及「逃逸」。其中有關「肇事」部分，可能語意所 及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人 之故意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過 失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故，依 其文義及刑法體系整體關聯性判斷，為該條所涵蓋，而無不 明確外，其餘非因駕駛人故意或過失所致事故之情形是否構 成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍
內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自司法院 釋字第777號解釋公布之日（即108年5月31 日）起失其效力 。此為該號解釋之解釋文所載明。是該條規定，關於違反法 律明確性原則，經宣告失其效力部分，為非因駕駛人故意或 過失所致事故之情形，與該條所定「肇事」之構成要件，並 不該當，自不得論以肇事逃逸罪；然如因該駕駛人故意或過 失致生事故而逃逸，仍應論以肇事逃逸罪。原審已敘明上訴 人有疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失， 致生交通事故，並經原審上訴審以108年度交上訴字第65 號 判決分別判處業務過失傷害、不能安全駕駛之罪刑確定，並 無理由不備之違誤。
⒊上訴人於原審固否認有肇事致人傷害逃逸犯行，辯稱：撞擊 當時我暈眩過去，坐在副駕駛座的張宋炳宏有試圖叫醒我， 等我醒來有意識時，已經到下一個路口，張宋炳宏叫我停在 路邊，但是因為當時小貨車是在路口中央位置，所以我就左 轉前行在全聯超市門口停下來，我沒有要肇事逃逸等語。然 原判決已說明：如何依上訴人於警詢、107年1月3 日偵訊所 稱：其於車禍後雖頭暈但意識尚屬清醒，並未有失去意識或 昏迷之供述，及張宋炳宏之警詢陳述（未敘及上訴人有一度 昏迷失去意識及有幫忙操控車輛）、警員阮財瑛、陳瑛琪之 證言、肇事地點監視錄影畫面之勘驗筆錄、黃鈴容之高雄市 政府警察局交通警察大隊道路交通事故談話紀錄表、警員阮 財瑛職務報告書等證據資料，而認上訴人明知其已駕車肇事 ，且預見發生車禍有可能使撞擊之他車駕駛人受傷，竟未停 車查看，或留下姓名、聯絡方式或報警救護處理，反而逕行 駕車離開現場，其主觀上確有肇事逃逸之不確定故意之旨（ 見原判決第3至6頁）。核均與卷內資料相符，難謂原判決有 認定事實不依證據、調查職責未盡或理由不備之違法。 ㈢刑事訴訟法第379條第10 款固規定，依本法應於審判期日調 查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查 之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二 審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀 上認為應行調查者而言。依卷內資料，上訴人於第一審、上 訴審及原審歷次陳述中，未曾主張其係自首肇事致人傷害逃 逸犯行，且與其辯護人（即其第一審及上訴審辯護人）僅一 再爭執其無肇事逃逸之主觀犯意；至原審審判期日，經原審 審判長詢以「尚有何證據請求調查」時，復答稱：「沒有」 （見原審卷第78頁）。基此，原審未再就上訴人是否自首肇 事致人傷害逃逸罪乙事，贅為其他無益之調查，難謂有調查 證據職責未盡之違誤；原判決未就此部分再為論述，亦無判
決理由不備之違法可言。又依刑法第62條前段規定，法院對 於自首者，僅係得減輕其刑，而非必須減輕其刑；上訴人縱 係自首犯罪，原審法院仍有自由裁酌是否減輕其刑之職權， 尚不得以原判決未依自首規定減輕其刑，率指為違法。 ㈣上訴人上開上訴意旨所指各節，無非重執其在原審辯解各詞 ，以及個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判 決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審之適 法理由。
五、至上訴人之其他上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料，具體指 摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上 訴理由之違法情形不相適合。
六、綜上，應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 李 麗 珠
法 官 楊 真 明
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 4 月 19 日