最高法院刑事判決 110年度台上字第2739號
上 訴 人 王鴻君
選任辯護人 俞力文律師
呂承翰律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國109年9月8日第二審判決（109年度上訴字第1267號，起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第17279號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違 背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當 ，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由 ，係屬二事。
本件原審審理結果，認為上訴人王鴻君有如原判決事實欄（下 稱事實欄）㈠㈡所載販賣第二級毒品甲基安非他命予簡佑存 各1 次，及事實欄所示販賣甲基安非他命予喬裝毒品買家之 員警未遂各犯行明確，因而維持第一審論處上訴人民國109年7 月15日修正施行前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級 毒品共2 罪刑，及同條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪 刑，暨相關沒收、追徵、沒收銷燬之判決，駁回其在第二審之 上訴。已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由。犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法 院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或 論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明 ，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上 訴理由。且法院憑以認定犯罪事實之證據，並不悉以直接證據 為限，即綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，為其認定 犯罪事實之基礎，並非法所不許。又毒品交易之買賣雙方，乃 具有對向性關係，為避免毒品購買者圖邀減刑寬典而虛構毒品 來源，雖須調查其他補強證據，以確保其陳述與事實相符，始 能採為被告犯罪之證據。惟所謂補強證據，並非以證明犯罪構
成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構 ，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。原判決依憑上訴 人之部分供述，佐以證人簡佑存之證詞，及卷附通聯紀錄、上 訴人與簡佑存對話隱晦之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄 等證據資料，詳加研判，認定上訴人有事實欄㈠㈡所示之販 賣甲基安非他命予簡佑存之犯行；復說明簡佑存所述如何與LI NE對話紀錄吻合，而得互為補強；又何以認定上訴人有營利之 意圖；以及就上訴人所辯事實欄㈠部分，因找不到上游，故 僅給簡佑存約0.3、0.4公克，且未收錢；事實欄㈡部分，則 因未聯繫到上游，而未與簡佑存見面，當日並無毒品交易等節 ，如何不足採信各等旨，亦皆於理由內詳為論述、指駁。所為 論斷，俱有卷內資料可資佐證，係合乎推理之邏輯規則，尚非 原審主觀之推測，核與證據法則無違，亦無理由矛盾、調查職 責未盡之違法情事。又原判決就上訴人前述犯行，係以上訴人 之陳述，及卷附通聯紀錄、LINE對話紀錄，作為簡佑存指證之 補強證據，且以該等補強證據與簡佑存之證詞相互利用，使犯 罪事實獲得確信，並非僅以簡佑存之證述，即為上訴人不利之 認定，亦難認有何採證及理由不備之違法情事。上訴意旨猶執 原審所不採之辯詞，及主張原審除簡佑存之證詞外，別無其他 補強證據，即為上訴人不利之認定，亦未查明其有無將門號00 00000000號行動電話交予他人使用，即以該門號與簡佑存之LI NE對話紀錄作為補強證據，顯然違反證據法則云云，乃係就原 審採證、認事職權之適法行使，及原判決已說明事項，任意指 摘為違法，均非適法之第三審上訴理由。
本件有關簡佑存與上訴人間之LINE對話紀錄內容，雖未言及其 要向何人購買何種毒品，然原審參酌簡佑存之供證，並本於事 實審採證認事之職權行使及推理作用，據以認定其係向上訴人 購買甲基安非他命等情，所為論斷，並無悖於經驗法則與論理 法則，自無上訴意旨所指違反證據法則之可言。又買賣毒品係 非法交易，政府查緝甚嚴，並有可能遭偵查機關依法監聽，為 避免不法行為被查緝之風險，買賣雙方往往使用代號、暗語或 隱晦不明之對話，此乃法院審判職務所已知之事，而LINE對話 內容之解讀，為證據證明力問題，亦屬事實審法院之職權。況 原判決認上揭LINE對話紀錄及其中之暗語或隱晦不明之對話， 係有關毒品買賣之內容一節，復有簡佑存之證言可據，原審採 取上開LINE對話紀錄作為判斷依據之一，於法亦無不合。上訴 意旨此部分指摘，尚難憑為適法之第三審上訴理由。本件如何認定上訴人有營利之意圖；及上訴人雖供述毒品來源 為李育承，惟李育承遭查獲之案件，如何與本案並無關聯，而 無毒品危害防制條例第17條第1 項減免其刑規定之適用等情，
已據原判決於理由內逐一闡述甚詳（見原判決第18至20、24至 25頁），查無理由不備或矛盾，及適用法則不當，或違反證據 法則可言。上訴意旨無視於原判決此部分論述，仍執陳詞，重 為爭辯，核與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決 有不適用何種法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三 審上訴理由。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉
法 官 林 海 祥
法 官 侯 廷 昌
法 官 江 翠 萍
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日