最高法院刑事判決 110年度台上字第1659號
上 訴 人 簡士軒
上 訴 人 洪啓惟
上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣高等法院中華民國10
9年8月11日第二審判決（109年度上訴字第849號，起訴案號: 臺
灣新北地方檢察署105年度偵字第32756號、第33273號、第33576
號、第33718號、第33947號、第34331號、第34546號、第 34887
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。倘上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否 以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加 以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以其違法為理由 ，則係二事。
二、本件原判決綜合案內證據資料，本於事實審法院之推理作用 ，認定上訴人簡士軒、洪啓惟等皆有如其事實欄及附表一編 號1 至21所示三人以上共同詐欺取財（下簡稱加重詐欺取財 ）21次等犯行明確，因而就上訴人簡士軒部分撤銷第一審不 當之科刑判決，仍論處刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 欺取財罪刑（21罪），及諭知相關之沒收、追徵，並對有期 徒刑部分定其應執行之刑；就上訴人洪啓惟部分維持第一審 依刑法第339條之4第1項第2款論處加重詐欺取財罪刑（21罪 ）暨定應執行刑之判決。已詳敘其調查證據之結果及憑以認 定犯罪事實之心證理由。
三、簡士軒上訴意旨略以：原判決僅依共同被告洪啓惟於警詢中 之陳述，即認定伊按提領詐騙贓款金額抽取1%報酬，計收取 犯罪所得新臺幣（下同）7,396 元之事實，並據以宣告沒收
，有未調查其他必要之證據，祇憑共犯之自白認定不利於伊 事實之違法。又伊於行為時，年僅27歲，參與犯罪期間甚短 ，非操縱犯行之首腦，僅為聽命領取贓款之車手，未從中獲 利，犯後坦承犯行，態度不可謂不良好，惡性與犯罪集團首 腦或操控犯行之主要成員有別，然原審未依刑法第59條酌減 各罪之刑，不符罪刑相當原則，所定應執行之刑復未斟酌各 項有利於伊之情形，違反定應執行刑應遵守之界限與比例原 則云云。洪啓惟上訴意旨略以：伊因社會經驗不足，誤信他 人之言涉入本案，既非主嫌，亦未招攬或介紹何人參與詐欺 取財犯行，事後亦積極協助司法機關追查源頭，主動與被害 人聯絡，並協調和解，支付賠償金，應得依刑法第59條、第 61條等規定酌減或免除其刑云云。
四、經查：
㈠證據之取捨及證據之證明力如何，由事實審法院自由判斷， 此項自由判斷職權之行使，倘係基於日常生活經驗所得之定 則者，即屬合於經驗法則。若本於理則上當然之定則所為之 論斷，即為合乎論理法則，均不容任意指摘為違法。又刑事 訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有 罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否 與事實相符，其規範意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致 與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉 補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白 本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度 真實性之證據而言，並非以補強事實之全部為必要，而因補 強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信 者，即足當之。原判決關於上訴人簡士軒、洪啓惟等犯罪事 實之認定，已載述係依憑上訴人等於第一審及原審審理中之 自白，並有共同被告吳韋奇、吳佳鴻等於第一審及原審審理 中之供證、證人即告訴人李心茹、劉奕君、邱敏惠、廖文駿 、黃欣茹、陳信良、杜嘉玲、被害人陳文昇、告訴人洪揚澤 、譚駿傑及許育誠、證人即被害人林俊成、告訴人邱詩惠、 廖茂剴、林靖哲、林珊慧、周歆穎、呂珮嘉、邱中農、陳欣 汝及陳易均等之指述，暨告訴人及被害人之自動櫃員機交易 明細、帳戶交易明細、手機通話紀錄翻拍照片、匯入帳戶之 基本資料、交易明細、監視器錄影畫面翻拍照片等證據資料 等足為其自白真實性之擔保。並說明何以認定渠等皆為各次 犯行之共同正犯之理由。俱屬綜合調查所得之證據而為合理 之論斷，且所為論斷，亦有卷證資料可資覆按，核無憑空推 論之情事，與經驗法則、論理法則不悖。復無簡士軒上訴意 旨所指原審僅憑共同被告警詢中之陳述認定伊犯罪所得，及
洪啓惟上訴意旨所稱原判決誤認吳佳鴻係因伊之介紹參與本 件加重詐欺取財等瑕疵。即屬事實審法院採證認事、判斷證 據證明力職權之適法行使，不能任意指摘為違法。 ㈡刑法第59條，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑，仍嫌 過重者，得酌量減輕其刑之規定，屬事實審法院得依職權自 由裁量之事項。原審就上訴人等本件犯行，是否依刑法第59 條規定酌減其刑，本有斟酌決定之權，原審未酌減其刑，並 非違法事由，不能執為合法之第三審上訴理由。另上訴人等 所犯者，非刑法第61條各款所列之罪，原判決未適用刑法第 61條規定免除其刑，自無違法可指。又刑之量定及酌定應執 行之刑期，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決就上 訴人簡士軒之科刑，已以其責任為基礎，並說明審酌刑法第 57條所列各款事項而分別就上訴人所犯各罪予以量刑及定應 執行刑，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5 款規定範圍， 且無何足認有濫用裁量權限之情事，經核俱無違法可指。五、綜上，本件上訴人等所執上訴意旨，無非就原判決明白之論 斷，以及原審採證認事及刑罰裁量等職權之適當行使，任憑 己見漫為指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式，難認已符首揭法定之第三審上訴要件。其上訴為違背法 律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英
法 官 楊 力 進
法 官 莊 松 泉
法 官 蔡 新 毅
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日