違反商標法
智慧財產法院(刑事),附民上字,110年度,3號
IPCM,110,附民上,3,20210429,1

智慧財產法院刑事附帶民事訴訟判決
110年度附民上字第3號
上　訴　人　劉政賢　
被上訴人　　阿迪達斯公司（adidas AG）

代　表　人　黃淑芬　　　
被上訴人　　彪馬歐洲公開有限責任公司（PUMA SE）

代　表　人　於保羅　
上二人共同
訴訟代理人　謝尚修律師
複代理人 陳引弈
上列上訴人因違反商標法提起刑事附帶民事訴訟案件，不服臺灣
彰化地方法院109 年度智附民字第6 號，中華民國109 年9 月29
日第一審刑事附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被上訴人阿迪達斯公司、彪馬歐洲公開有限責任公司（ 下稱彪馬公司）等為外國法人，具有涉外因素，其主張上訴 人侵害其商標權應負擔損害賠償責任，係為一私法爭訟，自 應適用涉外民事法律適用法以定本件之管轄及準據法。經查 ：
㈠管轄權之判斷：
按涉外民事法律適用法並無明文規定國際管轄權，應類推適 用民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上字第2259號判決 要旨參照）。經查，上訴人為中華民國人民，其住居所在我 國，且被上訴人主張上訴人侵權之事實在我國境內，經類推 民事訴訟法第1 條第1 項、第15條第1 項規定，應認上訴人 住居所所在地及侵權行為地之我國法院有國際管轄權。 ㈡準據法之擇定：
按「關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法」、「以智 慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律」，涉外 民事法律適用法第25條、第42條第1 項定有明文。被上訴人 等依我國商標法規定取得商標權，其主張上訴人於我國境內 有侵害其商標權之行為，本件應定性為商標侵權事件，揆諸 上開規定，本件之準據法，自應依中華民國法律。二、又按，當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為 辯論者，得不待其陳述而為判決；其未受許可而退庭者亦同



，刑事訴訟法第498 條定有明文。查上訴人受合法通知（送 達證書見本院卷第75頁），其無正當之理由，而未於言詞辯 論期日到場，得不待其陳述，由被上訴人為一造辯論而為判 決（見本院卷第83頁）。
貳、實體事項：
一、被上訴人主張：
㈠被上訴人阿迪達斯公司、彪馬公司均為世界知名運動品牌並 廣為消費者喜愛，其已在世界各國取得「adidas」及圖、「 PUMA」及圖等商標註冊，且已向我國經濟部智慧財產局提出 商標註冊登記於服飾商品類核准，並發給商標註冊證在案。 上訴人明知上開「adidas」及圖、「PUMA」及圖等商標圖樣 ，業經被上訴人阿迪達斯公司、彪馬公司分別申請註冊並取 得商標權，專用於服飾商品上，現仍在商標專用權期間內， 未經商標權人同意或授權，不得使用相同或近似之註冊商標 於指定商品上，亦不得販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入 ，竟以每件新臺幣（下同）150 至200 元不等之價格，向不 明廠商購入仿冒被上訴人等如上揭註冊商標之服飾，並基於 販賣仿冒商標商品之犯意，自民國108 年3 月26日18時30分 許起，在彰化縣○○鄉○○路0 段000 號之社頭芭樂市場攤 位，以每件300 至1,200 元不等之價格，販售予不特定顧客 牟利，嗣於同日20時許經警當場查獲，並扣得仿冒被上訴人 阿迪達斯公司商標圖樣之衣服355 件、褲子75件、外套18件 （合計共448 件）；仿冒被上訴人彪馬公司商標圖樣之衣服 40件、褲子30件、外套20件（合計共90件），爰依商標法第 69條第3 項，為民事行為損害賠償金之請求，並依民法第 195 條名譽權受損規定，請求上訴人刊登刑事判決內容於新 聞紙，以回復被上訴人等名譽等語。
㈡又上訴人侵權數量甚鉅。原審取平均價格750 元做為計算基 礎，並衡酌上訴人已係第六度侵害被上訴人商標權，完全無 視其曾出具保證書保證不再侵害被上訴人商標權，卻為牟取 個人不法利益而屢次侵害被上訴人商標權等節，分別酌定賠 償倍數為1200倍及500 倍，判認上訴人應賠償被上訴人阿迪 達斯公司90萬元及賠償被上訴人彪馬公司37萬5000元，認事 用法並無違誤，計算基礎與賠償倍數亦屬公允，上訴人空言 上訴指摘賠償金額過高云云，當屬無據。
二、上訴人經合法通知雖未到庭，惟依據其書狀所載係抗辯：原 審判決金額過高，有失罪責相當之計算，上訴人有意與被上 訴人再次當庭協商損害賠償事項以達和解等語。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，被上訴人敗訴 部分未上訴而告確定，而上訴人對於敗訴部分一部不服，提



起上訴，然未為上訴聲明。被上訴人等答辯聲明：㈠上訴人 之上訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。
四、本院得心證之理由：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查上訴人確有於上 開時地意圖販賣而輸入仿冒商標商品，犯商標法第97條之意 圖販賣而輸入侵害商標權之商品罪，經臺灣彰化地方法院以 109 年度智易字第13號判決判處上訴人有期徒刑8 月在案， 並經本院以110 年度刑智上易字第5 號駁回上訴人之上訴， 有前開刑事判決書可稽。是被上訴人主張上訴人有前述侵害 商標權之事實，自堪認定。又按商標權人對於因故意或過失 侵害其商標權者，得請求損害賠償，商標法第69條第3 項定 有明文。上訴人既有前開侵害被上訴人商標權之事實，則被 上訴人依商標法第69條第3 項規定請求上訴人負損害賠償責 任，洵屬有據。
㈡再按，「商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算 其損害：…三、就查獲侵害商標權商品之零售單價1,500 倍 以下之金額。但所查獲商品超過1,500 件時，以其總價定賠 償金額」，商標法第71條第1 項第3 款定有明文。被上訴人 擇定以該款規定計算本件損害，本院即應適用該款規定審酌 本件損害賠償額。
㈢又按，所謂「零售單價」，是指侵害他人商標權之商品實際 出售之單價，並非指商標權人自己商品之零售價或批發價（ 最高法院95年度台上字第295 號裁判參照）。經查： ⒈商標法第71條第1 項、第2 項之規範體系架構，侵害商標權 之損害賠償責任並未逸脫損害賠償理論中「填補損害」之核 心概念，商標法第71條第1 項第3 款僅為免除商標權人就實 際損害額之舉證責任，始以法律明定其法定賠償額，以侵害 商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額；另一方 面，立法者考量以倍數計算之方法，致所得之賠償金額顯不 相當者，賦予法院依同條第2 項酌減之權限，使商標權人所 得賠償與其實際上損害情形相當，以杜商標權人有不當得利 或懲罰加害人之疑。而判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應 以加害人之侵害情節及權利人所受損害為主，是以有關加害 人之經營規模、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期間、仿 冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性質與特 色、在市場上流通情形等均為審酌之因素。是以，原審法院 審酌上訴人侵害被上訴人等商標權之地點係在傳統市場之攤 位，並非具規模之店面；又上訴人107 年及108 年報稅所得 均無所得資料，名下僅有一筆公同共有之土地（田賦），有



原審法院依職權查詢之上訴人被告稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可參，顯見上訴人經濟確實不佳；然上訴人自 98年起，即多次犯侵害商標權之犯罪，而分別於98、100 、 102 、104 、107 年遭法院判處罪刑確定，卻仍不知悔改， 又無視其曾出具保證書保證不再侵害被上訴人等之商標權的 保證，再犯本次侵害被上訴人等商標權之犯罪，已充分彰顯 上訴人對他人商標權、財產權之不尊重，及對法紀之漠視， 其縱使經濟困窘，亦無法據以作為其一再犯罪之理由與藉口 ；況其本次為警查扣之仿冒被上訴人等「adidas」、「PUMA 」等商標圖樣之服飾分別為448 件、90件，數量不少；另據 上訴人所稱其所販售侵害被上訴人商標權商品單價為300 元 至1,200 元，暨雙方當事人之資力及被上訴人等公司所受損 害等一切情狀，認為被上訴人主張以每件零售單價750 元為 請求之計算基礎，洵無不當；至被上訴人阿迪達斯公司主張 以1,400 倍、被上訴人彪馬公司主張以1,000 倍計算其等損 害部分，以上揭本件情節及被告狀況，原審法院認均稍屬過 高，難認為相當，而應分別以被上訴人阿迪達斯部分1,200 倍、被上訴人彪馬公司部分500 倍，較為恰當，認事用法並 無違誤。
⒉綜上，原審判決認定被上訴人阿迪達斯公司得請求之損害賠 償金額為900,000 元（750 元×1,200 倍＝900,000 元）、 被上訴人彪馬公司得請求之損害賠償金額為375,000 元（75 0 元×500 倍＝375,000 元），逾此部分之請求，均為無理 由，應予駁回，並無違誤。
㈣上訴人雖主張原審判決判准金額過高有失罪責相當之計算云 云，惟並未敘明理由，並提出證據為佐，而原審判決就本件 損害賠償金額之計算係依據本件情節、證據取捨以及上訴人 狀況為審酌，已詳敘其理由，上訴人空言指摘，並不可採。五、綜上所述，被上訴人阿迪達斯公司、彪馬歐洲公司依商標法 第69條第3 項規定，請求上訴人給付被上訴人阿迪達斯公司 900,000 元本息、給付彪馬歐洲公司375,000 元本息，均為 有理由，應予准許，逾上開範圍之請求為無理由，應予駁回 （被上訴人就上開敗訴部分未上訴，該部分敗訴確定，已如 前述，不在本件第二審審理範圍）。原審就上開應予准許部 分，為上訴人敗訴之判決，並宣告假執行或依職權為假執行 之宣告，並無誤違。上訴人上訴意旨就此部分求予撤銷改判 ，為無理由，應予駁回。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程 序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負 擔之諭知，附此敘明。




七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與本案之判斷不生影響，爰不予一一論駁，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1 條，刑事訴訟法第368 條，民事訴訟法第385 條第1 項，判 決如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　智慧財產法院第二庭
　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　汪漢卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭洪英　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾啓謀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　110　 年　　5　　 月　　6　　 日 書記官 丘若瑤