臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度旗簡字第229號
原 告 陳順昌
被 告 黃雅純即全合水電材料行
訴訟代理人 周瑞鎧律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國110 年3 月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告以臺灣臺中地方法院109 年度司促字第70號 支付命令、確定證明書為執行名義（下稱系爭支付命令）， 就其對於原告之貨款債權新臺幣（下同）468,916 元聲請對 原告強制執行，經本院以109 年度司執字第43326 號清償債 務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並查封原告所 有高雄市○○區○○段000 ○000 ○0 地號土地（下合稱系 爭土地）。惟原告固於106 年間，因向被告購買水電用品， 而積欠被告前揭貨款，惟迄108 年止，原告已清償約38萬元 ，僅餘約8 萬元未清償，被告自不得再就逾8 萬元部分，聲 請對原告強制執行，爰依強制執行法第14條第2 項規定提起 本訴。聲明：系爭執行事件對被告所為之強制執行程序，應 予撤銷。
二、被告則以：原告僅清償20,000元，且被告已向本院民事執行 處具狀縮減執行金額為448,916 元，原告請求撤銷系爭執行 事件執行程序，自無理由等語，資為抗辯。聲明：原告之訴 駁回。
三、不爭執事項：
（一）原告於106 年間向被告購買水電用品，積欠貨款468,916 元，被告向臺灣臺中地方法院聲請對原告核發支付命令， 經該院於109 年1 月13日核發系爭支付命令，系爭支付命 令於同月17日送達原告臺中址，由原告親收，並於同年3 月16日確定。
（二）被告以系爭支付命令聲請對原告強制執行，經系爭執行事 件受理，並於109 年8 月21日發函查封系爭土地，於同月
24日登記完畢，現尚未啟封。
（三）原告曾於108 年8 月12日、同年9 月11日匯款20,000元予 被告，以清償本件債務。
（四）兩造於109 年9 月19日在被告位於臺中市太原路之營業所 有如本院卷第177 至191 頁錄音譯文所示之對話。四、本院得心證理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張有利於己之 事實者，就該事實負舉證責任，若原告不能舉證證實主張 之有利事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而債權人就 其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若債務 人自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之 事實，應由債務人負舉證之責任。經查，原告固不否認其 於106 年間積欠被告貨款468,916 元，惟主張已清償約38 萬元，其中逾2 萬元部分為被告所否認，自應由原告就已 清償逾2 萬元之事實負舉證責任。
（二）被告執系爭支付命令聲請系爭執行事件對原告強制執行， 原聲請之債權金額為468,916 元，嗣縮減為448,916 元， 有強制執行聲請狀、電話記錄可查（本院卷第20、215 頁 ），故而，被告抗辯扣除原告已清償之20,000元後，已向 本院民事執行處具狀縮減執行金額為448,916 元乙節，堪 信為真實。
（三）原告固提出錄音譯文（本院卷第177 至191 頁），主張被 告之配偶已承認僅餘8 萬元未清償（本院卷第179 頁第7 行），惟判斷當事人之真意，應與前後文義合併觀察，不 得斷章取義就單一對話即認被告配偶有承認原告僅餘8 萬 元未清償之情。經查，被告之配偶固曾於原告之朋友詢問 其「總金額是不是剩8 萬？」時，回答「嗯，9 萬多」（ 本院卷第179 頁第6 、7 行），惟被告之配偶亦陳稱，本 票是原告積欠40幾快50萬的時候簽的；因原告簽發本票後 就沒有清償才選擇走法院的；我們講真的，我被你差3 年 多了，40幾萬等語（本院卷第179 頁第9 行前段、第15行 、第19行後段），再參諸原告於106 年積欠被告貨款與被 告於109 年聲請對原告核發支付命令間為3 年乙情，可知 被告之配偶之意應係原告原積欠被告貨款9 萬多元，後陸 續又積欠被告貨款累積達40、50萬元時，方要求原告簽發 本票，而原告簽發本票後即未再清償，迄被告積欠達3 年 後，方聲請對原告核發支付命令，並非承認原告僅餘8 萬 元未清償。且縱觀該對話內容，僅原告及其朋友一再陳稱
僅餘8 萬元未清償，被告及其配偶均未明確承認，兩造更 就是否應計算利息、得計算利息之本金金額若干等有所爭 執，從而，亦難以此為對原告有利之認定。
（四）復參以系爭支付命令係原告親自收受，為原告所不爭執， 若原告確僅餘8 萬元未清償，在與系爭支付命令所載金額 差距高達388,916 元（計算式：468,916 元－80,000元＝ 388,916 元）之情下，原告應無不對之聲明異議之理，更 可徵原告於收受系爭支付命令時，對於積欠被告468,916 元並無異議。
（五）原告又未提出其他證據證明其已清償逾2 萬元，其請求撤 銷系爭執行事件之執行程序，洵屬無據。
五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2 項規定，請求如訴 之聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
書 記 官 潘維欣